Постановление № 22-137/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-137/2017
5 декабря 2017 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лыгденова А.С. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, несудимый, <...>, <...> проживающий по адресу: <...>,

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 6 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лыгденова А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Лыгденов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Как следует из приговора, 23 июня 2017 года примерно в 9 часов 30 минут в казарме воинской части, дислоцирующейся в <...>, <...> Лыгденов с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство и используя в качестве повода отказ потерпевшего А. провести уборку в расположении казармы, в нарушение предусмотренных статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, унижая честь и достоинство А., нанес ему удар кулаком в висок, обхватил руками ноги потерпевшего, повалил его на пол, после чего Лыгденов, обхватив лежащего потерпевшего одной рукой за шею, кулаком другой руки нанес три удара по лицу и голове. Когда потерпевший встал, Лыгденов совершил бросок А. через себя, от чего А. снова упал на пол, и в результате ударился поясницей и затылком, далее Лыгденов лежащему А. кулаком нанес еще три удара по лицу и голове, причинив потерпевшему телесное повреждение – открытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны в затылочной области, верхней губы слева, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего как вызвавшие кратковременное его расстройство, а также ссадину на пояснице, не причинившую вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Лыгденов А.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Так, автор жалобы ссылается на то, что суд в приговоре не указал место совершения преступления, а указал лишь, что преступление совершено в казарме воинской части, дислоцированной в <...>. Кроме этого, защитник Лыгденов А.С. считает, что судом не указана субъективная сторона преступления, при описании преступного деяния судом не установлено, на что был направлен умысел осужденного, то есть его отношение к совершаемому преступлению, осознавал ли он противоправность своих действий, судом указаны лишь мотив и цель совершенного преступления.

Также автор жалобы утверждает, что выводы суда об исполнении осужденным и потерпевшим А. обязанностей по военной службе во время совершения преступления, является ошибочным.

Кроме того, в жалобе защитник обращает внимание на то, что во вводной части приговора указано, что судебное заседание проводилось в расположении войсковой части 00000, однако судебное заседание проводилось в помещение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3 полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, окружной военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности Лыгденова в совершении инкриминируемого ему деяния правильным и основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного Лыгденова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Существенных нарушений закона при собирании доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, окружным военным судом не установлено. Все доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены судом в основу приговора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого вопреки доводам жалобы защитника соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, вывод суда первой инстанции о виновности Лыгденова подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Р., П., О., а также иными, исследованными в суде доказательствами, в частности, протоколами следственных экспериментов происшествия с участием указанных потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта от 21 августа 2017 года № 134 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод жалобы о том, что суд в приговоре указал, что судебное заседание проводилось в расположении войсковой части 00000, однако судебное заседание проводилось в помещение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, является необоснованным. Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 11 октября 2017 года, провозглашение приговора состоялось в расположении войсковой части 00000, таким образом, в приговоре правильно указано место постановления приговора.

Несостоятельным является довод жалобы об ошибочности вывода суда об исполнении осужденным и потерпевшим А. обязанностей по военной службе во время совершения преступления. Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный и потерпевший в период описываемых событий, находясь в соответствии с распорядком дня на территории воинской части, исполняли общие обязанности военнослужащих, в связи с чем суд обосновано признал, что они находились при исполнении обязанностей военной службы, и примененное насилие связано с исполнением этих обязанностей.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли.

Иные доводы, приведенные в жалобе, на законность постановленного приговора не влияют.

Деянию, совершенному Лыгденовым, дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Наказание, назначенное Лыгденову, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Также при назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что Лыгденов характеризуется положительно, а также то, что он рос и воспитывался без отца. Более того, суд принял во внимание мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания Лыгденову за совершенное преступление.

Кроме этого суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Лыгденову, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Лыгденову, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, при этом его санкцией наряду с лишением свободы предусмотрен другой альтернативный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 213 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы за указанное преступление Лыгденову назначено быть не могло.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно был назначен вид и размер наказания, в виде содержания в дисциплинарной воинской части в пределах санкции ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом содеянного, а также достижения целей и задач наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Лыгденова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Винник