Решение № 12-28/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Мировой судья судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области ФИО1

Дело № 12-28\2017


РЕШЕНИЕ

с.Половинное Половинского района 29 мая 2017 года

Курганской области

Судья Половинского районого суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 19 апреля 2017 года, которым ФИО2, родившаяся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 19 апреля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО2 обратилась в Половинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить. Указала, что постановление мирового судьи вынесено на лживых показаниях потерпевших, доказательства, подтверждающие ее вину, отсутствуют, все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают ее вину. Так, свидетель Б. опровергает ее виновность, еще один свидетель, который является водителем, не опрошен, считает, что начальник Половинского РЭС заставил подчиненных сотрудников дать лживые пояснения. Просит отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшие Ф., Е., Н., Н. в судебном заседании показали, что они являются электриками Половинского РЭС и 07.03.2017 года, на <адрес скрыт> при монтаже электросчетчика с внешней стороны дома, ФИО2, которая является хозяйкой указанного дома, была категорически против монтажа счетчика с внешней стороны, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО2 оскорбила всех нецензурной бранью, и данное оскорбление они восприняли как унижение их чести и достоинства. Их руководитель Т. к даче каких-либо показаний, их не принуждал. Считают постановление мирового судьи законным, обоснованным и просят оставить его без изменения.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование об отмене постановления мирового судьи поддержала, дала пояснения согласно доводов жалобы.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является другом супруга ФИО2, 07.03.2017 года он находился в гостях у А-вых. Около обеда они услышали, что около дома ходят электрики, ФИО2 сначала поговорила с ними через открытое окно, потом вышла на улицу, а он через окно слышал, что там происходит. Нецензурной брани со стороны ФИО2 он не слышал.

Свидетель А. показал, что является супругом ФИО2, 07.03.2017 года он находился дома. Около обеда он услышал, что около дома ходят электрики, его жена ФИО2 сначала поговорила с ними через открытое окно, потом вышла на улицу, а он, находясь в ограде дома и слышал, что там происходит. Нецензурной брани со стороны ФИО2 он не слышал.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2. 07.03.2017 года она слышала конфликт между ФИО2 и бригадой электриков. Нецензурной брани и оскорблений со стороны ФИО2 она не слышала, но конфликт она слышала не с начала и не до конца.

Помощник прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В. в судебном заседании считал необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевших Ф., Е., Н., Н., помощника прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В., изучив письменные материалы дела, судья находит доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 года в период с 13 часов до 15 часов 00 минут, около дома <адрес скрыт>, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, оскорбила Ф., Н., Е., М., Н. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Ф., Е., Н., Н. данными в судебном заседании о том, что они являются электриками Половинского РЭС и 07.03.2017 года, на <адрес скрыт>, при монтаже электросчетчика с внешней стороны дома, ФИО2, которая является хозяйкой указанного дома, была категорически против монтажа счетчика с внешней стороны, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО2 оскорбила всех нецензурной бранью, и данное оскорбление они восприняли как унижение их чести и достоинства. Их руководитель Т. к даче каких-либо показаний, их не принуждал.

-заявлением начальника Половинского РЭС, согласно которого ФИО2 07.03.2017 года оскорбила бригаду РЭС;

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 года по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенным прокурором Половинского района Курганской области, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

-письменным объяснением М., а также его показаниями, данными мировому судье, в которых он указал, что 07.03.2017 года, на <адрес скрыт>, при монтаже электросчетчика с внешней стороны дома, ФИО2, которая является хозяйкой указанного дома, была категорически против монтажа счетчика с внешней стороны, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО2 оскорбила его и других членов бригады нецензурной бранью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении.

При оценке показаний потерпевших Ф., Е., Н., Н., М., суд признает их показания правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе частично с показаниями ФИО2, не отрицающей наличие конфликтной ситуации с потерпевшими, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о ее оговоре потерпевшими и предположительном характере доказательств, совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Показания свидетелей А. и Б. опровергаются показаниями потерпевших. При этом суд учитывает, что А. является супругом ФИО2, а Б. его другом, в связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля С. суд во внимание не принимает, так как ни начала конфликта, ни его завершения, она не слышала.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 19.04.2017 года в отношении ФИО2, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.С. Масич