Апелляционное определение № 33АП-446/2026 от 25 января 2026 г.

28RS0004-01-2025-015142-77

Дело № 33АП-446/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Власова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

01 декабря 2025 года при рассмотрении иска по существу представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области по месту регистрации и фактического проживания ответчика (<адрес>).

Судом вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит определение отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела по территориальной подсудности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства.

Изучив доводы частной жалобы, принимая во внимание материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик на момент возбуждения дела была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако корреспонденцию по указанному адресу не получала. Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия по адресу: <адрес> ответчиком получена, вследствие чего суд сделал вывод, что данным действием ответчик подтвердил свое фактическое место проживания.

Суд счел, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение по месту регистрации ответчика не усмотрел.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 статьи 20 ГПК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, к ходатайству о передаче дела по подсудности стороной ответчика приобщена копия паспорта ФИО2, согласно данным которого на дату обращения истца в суд с настоящим иском ( 13 октября 2015 года) местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>.

Выводы суда о том, что постоянным местом жительства ответчика является адрес : <адрес> материалами дела объективно не подтверждены, получение корреспонденции ответчиком по указанному адресу однократно об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что определением суда от 23 декабря 2025 года настоящее дело судом передано для рассмотрения в Благовещенский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2, в определении указано о том, что представленным в материалы дела актом отдела опеки от 25 августа 2025 года подтверждено, что по адресу: <адрес> ни ФИО2, ни ее несовершеннолетний ребенок не проживают, вследствие чего судом сделан вывод о том, что на дату подачи настоящего иска местом жительства ответчика являлось <адрес>.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, правовых оснований к отказу в передаче гражданского дела по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах по делу, допущено нарушение норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для разрешения вопроса по существу, поскольку определением от 23 декабря 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2025 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.