Решение № 2-2759/2024 2-2759/2024~М-2422/2024 М-2422/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2759/2024

Дело №2-2759/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004438-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1 ФИО9,

представителя истца ФИО2 ФИО5

представителя ответчика ФИО3 ФИО11

третьего лица Яхен ФИО12,

29 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу работников «Народное Предприятие «КОНФИЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АОР «НП «Конфил» сумму ущерба в размере 189 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 996 руб.

В обоснование иска ФИО1 ФИО9 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО9 на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего АОР «НП КОНФИЛ», под управлением Яхен ФИО12, истцу причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан водитель Яхен ФИО12 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 ФИО9 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которым случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 84 500 руб. за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и 4 500 руб. за эвакуацию транспортного средства. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 274 300 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, в результате ДТП, из расчета 274 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 84 500 руб. (страховая выплата) = 189 800 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО9, его представитель ФИО2 ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика АОР «НП КОНФИЛ» Иняшева ФИО11 – против удовлетворения требований ФИО1 ФИО9 в части размера ущерба не возражала.

Третье лицо Яхен ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения требования ФИО1 ФИО9 в части размера ущерба не возражал.

Третье лицо АО "СОГАЗ" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО9 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит АОР «НП КОНФИЛ», что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Яхен ФИО12.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Яхен ФИО12 признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность АОР «НП КОНФИЛ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №.

Для выплаты страхового возмещения ФИО1 ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ»

АО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 84 500 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела (л.д. 56-80).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика АОР «НП КОНФИЛ», являющегося владельцем транспортного средства на момент дорожного происшествия и работник которого причинил вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился ИП ФИО4 «Бюро Оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 274 300 рублей (л.д. 22-40).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 ФИО9 подлежат удовлетворению, и с АОР «НП «КОНФИЛ» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 189 800 рублей (274 300 рублей рыночная стоимость автомобиля – 84 500 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 19,20-21). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АОР «НП «КОНФИЛ».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО9 «Доверитель» и ИП ФИО5 «Исполнитель», в соответствии с которым Доверить или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно проведение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к АОР «НП КОНФИЛ» о взыскании денежных средств, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к АОР «НП «Конфил» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с АОР «НП «Конфил» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 189 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4996 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.