Решение № 12-1543/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1543/2025

Дело № 12-1543/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 ноября 2025 года


Судья Пресненского районного суда адрес Кузьмин И.В.,

рассмотрев жалобу защитника адрес по доверенности фио на постановление ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении № 0355431010125040301021302 от 03.04.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении № 0355431010125040301021302 от 03.04.2025г. адрес привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица направил жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что в действиях адрес отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, кроме того, парковочная сессия была оплачена, однако, при оплате был ошибочно указан иной государственный регистрационный знак.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление № 0355431010125040301021302 от 03.04.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении адрес по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере сумма, а для юридических лиц сумма. Если юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, то штраф составит сумма.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125040301021302 от 03.04.2025г., согласно которому заместитель начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК «Стрит Фалькон», установил, что 28.03.2025 г. в 10 час. 07 мин. по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС, собственником которого является адрес, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего адрес было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «Стрит Фалькон», согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС, 28.03.2025 г.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом суд учитывает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон», которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317630735, которое действительно до 12.02.2026г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора аренды, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных доказательств передачи транспортного средства фио, а также реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 24.03.2025г. заявителем не представлено.

Также не может быть принят во внимание передаточный акт от 24.03.2025г., поскольку в отсутствие иных доказательств указанные документы не являются безусловным подтверждением выбытия транспортного средства марка автомобиля СОНАТА», регистрационный знак ТС, из владения адрес на момент фиксации правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявителем была произведена оплата за размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки в установленные законом сроки и объеме, однако при оплате парковки была допущена ошибка в государственном регистрационном знаке, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленной распечатки истории платежей, парковка была оплачена за размещение автомобиля с регистрационный знак ТС, однако в отношении автомобиля с регистрационный знак ТС, парковка оплачена не была.

Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, адрес не представлено доказательств оплаты за парковку принадлежащего ему транспортного средства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2.2.1 Приказа ДТиРДТИ Москвы оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке производится путем списания с баланса виртуального парковочного счета лица посредством приложения «Парковки Москвы» или отправки смс-сообщения, однако из него также не следует, что номер автомобиля может быть введен не полностью или неверно, то есть без указания всех правильных букв и цифр, указанных в государственном регистрационном знаке, кода региона, которые являются неотъемлемой частью государственного регистрационного знака.

Более того, заявитель имел возможность до конца суток внести изменения в указание государственного регистрационного знака.

Иные доводы в жалобе адрес направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении адрес указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

адрес «Культура Авто» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адрес по доверенности фио – оставить без удовлетворения.

Постановление ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении № 0355431010125040301021302 от 03.04.2025г. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В.Кузьмин