Решение № 12-1543/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-1543/2025

адрес №460

Мировой судья фио дело №12-1543/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 02 октября 2025 года


Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №460 адрес от 01.08.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №460 адрес от 01.08.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы, заявитель ФИО1 указал, что постановление мирового судьи является неправомерным, т.к. ему было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, работа водителем является для него единственным источником дохода.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, показав, что он занимается доставкой мебели. После доставки мебели, он забыл закрыть дверь автомобиля, но он не почувствовал столкновение с другим автомобилем. Через неделю его остановили сотрудники ГИБДД, которые ему сообщили, что он скрылся с места ДТП, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 21.06.2025 года в 10 час. 46 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством Газель 30009NA регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство – марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее гр. фио, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; схемой ДТП, составленной в присутствии потерпевшего, копией рапорта ст. инспектора ДПС, который выезжал на место ДТП, составил схему ДТП, согласно рапорту водитель Газель совершил наезд на автомобиль марка автомобиля и скрылся с места ДТП, получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, объяснениями фио, согласно которому в его пользовании находится автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий гр. фио, на мобильный телефон фио пришло смс-уведомление и сработала сигнализация, он посмотрел в окно и увидел, как белая газель скрывается с места ДТП, выбежал на улицу и осмотром автомобиля марка автомобиля увидел порождения – вмятину и царапину на правом крыле, на капоте, поврежден бампер, его крепление, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, информационным письмом о внесении в АРМ «Оперативный розыск» сведений о транспортном средстве Газель модель 3009 NA регистрационный знак ТС, объяснениями фио от 25.06.2025 г., аналогичными по содержанию с его объяснениями от 21.06.2025 г., объяснениями фио от 25.06.2025, согласно которому 21.06.2025 ему на мобильный телефон пришло сообщение на мобильное приложение охранного устройства «Пандора», установленного на автомобиле марка автомобиля <***>. Выглянув во двор дома 57 корп.1 по адрес адрес, он увидел, что со двора выезжает Газель белого цвета. Спустившись во двор после осмотра марка автомобиля, обнаружил повреждения: вмятину и царапину на переднем правом крыле, царапину на капоте, поврежден бампер, зеркало заднего вида, решетка радиатора, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, объяснениями ФИО1 от 27.06.2025, согласно которых он занимается перевозками, не понял, как задняя дверь Газели была открыта и он совершил столкновение с а/мТойота, актом осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фотоматериалом к акту осмотра транспортного средства, видеозаписью обстоятельств ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Факт ДТП сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данными им в ходе рассмотрения жалобы, однако данные показания не влекут отмены постановления мирового судьи.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего фио, фио, не имеется, т.к. их объяснения логичны, последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий у водителей по поводу ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, одной из форм которой является небрежность.

Произошедшее событие - наезд на транспортное средство, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не почувствовал и не услышал удара, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае анализ движения транспортного средства, а также описания характера повреждений, установленных на автомобиле марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиле Газель модель 3009 NA регистрационный знак ТС, позволяет сделать вывод об очевидности для ФИО1 столкновения, и следовательно, своего участия в ДТП.

Следовательно, зная о своем участии в ДТП, и покинув место его совершения, тем самым не выполнил установленное ст. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ требование сообщить о случившемся в полицию, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении заявленного ходатайства указал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении постановления, мировым судьей точно и достоверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

Мировой судья при рассмотрении административного дела оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАПРФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №460 адрес от 01.08.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Левашова