Приговор № 1-188/2017 1-188/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-188/2017

1-188/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 16 ноября 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием: государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личной наживы, путем свободного доступа через не запертую на замок дверь, расположенную в задней части двора <адрес>, незаконно проникли на территорию карды, где путем свободного доступа через не запертую на замок дверь незаконно проникли в курятник, откуда тайно похитили курицу несушку в возрасте 1 года стоимостью 400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, при этом ФИО2 занял позицию возле курятника и вел визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, и вместе с ним скрыться с места совершения преступления, а ФИО1 совершил действия по незаконному проникновению в курятник и тайному изъятию курицы несушки. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение кур Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личной наживы, путем свободного доступа через не запертую на замок дверь, расположенную в задней части двора <адрес>, незаконно проникли на территорию карды, где путем свободного доступа через не запертую на замок дверь незаконно проникли в курятник, откуда тайно похитили две курицы несушки в возрасте 1 года стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО2 занял позицию возле курятника и вел визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, и вместе с ним скрыться с места совершения преступления, а ФИО1 совершил действия по незаконному проникновению в курятник и тайному изъятию куриц несушек.После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение кур Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личной наживы, путем свободного доступа через не запертую на замок дверь, расположенную в задней части двора <адрес>, незаконно проникли на территорию карды, где путем свободного доступа через не запертую на замок дверь незаконно проникли в курятник, откуда тайно похитили две курицы несушки в возрасте 1 года стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО2 занял позицию возле курятника и вел визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, и вместе с ним скрыться с места совершения преступления, а ФИО1 совершил действия по незаконному проникновению в курятник и тайному изъятию куриц несушек.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснили, что данное ходат айство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Рахматуллин И.З., защитники Абдуллина Г.С., Каримов З.Я., потерпевшая Потерпевший №1 (имеется заявление) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимых.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и действия ФИО1 и ФИО2 по совершенному преступлению квалифицированы правильно по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, явки с повинной, кроме того ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает наличие инвалидности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных. При этом суд, принимая во внимание личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Согласно документам, имеющимся в деле ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом хронический алкоголизм.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно, достичь без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы.

ФИО2 ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным, определив по 8 месяцев испытательного срока каждому.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, обязав их не изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две курицы несушки оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Зайдуллин А.Г.