Апелляционное определение № 33-1369/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело №33-1369/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-529/2025 Судья Варламов Н.А.

УИД 52RS0008-01-2023-003331-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (****) задолженность по договору займа с ипотекой в размере 50000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3913,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Красненковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа с ипотекой от 11.08.2021, включающие задолженность по основному долгу по состоянию на 12.08.2024 в размере 929091,5 руб., проценты за использование займом из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга в размере 371636,6 руб. по состоянию на 12.08.2024, неустойку из расчета 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 615289,752 руб. по состоянию на 12.08.2024; проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга (929091,5 руб.) за период с 13.08.2024 до даты фактического исполнения решения суда; неустойку из расчета 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 13.08.2024 до даты фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5463,64 руб. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, определенной по соглашению сторон в размере 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2021 между сторонами был заключен договор займа с ипотекой. Вышеуказанный договор был передан сторонами в управление Росреестра по Нижегородской области, зарегистрированы ограничения в виде ипотеки. По условиям договора ответчику были переданы денежные средства в размере 1000000 руб. в виде займа, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в сроки, указанные в договоре, а также ежемесячно, согласно графику оплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно договору, в случае нарушения сроков оплаты заемщик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передала в залог истцу жилой дом площадью 74,1 кв.м, имеющий кадастровый номер ****, и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1215 кв.м, имеющий кадастровый номер ****, находящиеся по адресу: ****. Как следует из договора займа, залог обеспечивает полностью уплату залогодателем (ответчиком) залогодержателю (истцу) основной суммы займа, процентов, а также иных сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки, штрафа, пени, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек. В этой связи истец полагает, что для обеспечения исполнения требований истца должно быть произведено обращение взыскания на предмет залога.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила суду письменное ходатайство, в котором просила уменьшить подлежащую уплате неустойку с 135656,93 руб. до 15000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5, представители третьих лиц управления Росреестра по Нижегородской области, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т.3 л.д. 133-140).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части определения размера задолженности ответчика и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; в случае отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы, просит принять новое решение на основании расчета задолженности по состоянию на 31.10.2025, произведенного истцом с отступлением от условий договора и с учетом требований ст. 319 ГПК РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ от 24.03.2026 № 7 и от 22.11.2016 № 54.

В обоснование жалобы указывает, что для определения размера задолженности судом первой инстанции была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, результаты которой положены судом в основу вынесенного решения. С заключением судебного эксперта истец не согласен, полагает, что оно содержит грубые математические и бухгалтерские ошибки, что повлекло к занижению размера задолженности, исполнение решения суда не позволит в полной мере восстановить нарушенное право истца. Он ходатайствовал о вызове и допросе судебного эксперта, однако данное ходатайство было проигнорировано судом, какая-либо оценка самому ходатайству и описанным в нем ошибкам в решении суда не дана. Полагает, что судом необоснованно снижена неустойка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц Управление Росреестра по Нижегородской области, УФССП России по Владимирской области, нотариус ФИО5, извещенные надлежащим образом (т.3 л.д.124-128), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 421 и 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, залогом имущества, поручительством, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должны быть, в том числе, указаны: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

Судом установлено, что 11.08.2021 между сторонами по делу ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа с ипотекой (далее по тексту-Договор), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик приняла обязательства по возврату займодавцу указанных денежных средств с процентами в срок не позднее 11.08.2026 (т.1 л.д. 45 - 51).

В качестве цели займа в договоре указаны ремонт и благоустройство жилого дома, находящегося по адресу: ****

Письменная форма заключения указанного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Так же договор заверен нотариусом

г. Н. Новгорода ФИО5

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается подписью ответчика в договоре займа с ипотекой. Последняя приведенные обстоятельства не оспаривала.

Стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы фактического долга (п. 1.3. договора).

Заемщик обязалась не позднее 11 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы фактического долга в соответствии с графиком погашения задолженности (п.1.4. договора).

Графиком погашения задолженности по договору предусмотрено осуществление ответчиком ежемесячных платежей (по 44201,85 руб. (включая заемные средства и проценты) 11 числа каждого месяца) в период с 11.09.2021 по 11.08.2026.

Согласно п. 1.12. договора в случае нарушения сроков оплаты заемщик обязан выплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 4% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

Как следует из п. 2.1. договора займа с ипотекой обязательства ответчика ФИО2 по договору обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****.

Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в 3600000 руб.

Как следует из договора займа с ипотекой, залог обеспечивает полностью уплату залогодателем (ответчиком) залогодержателю (истцу) основной суммы займа, процентов, а так же иных сумм, причитающихся ему (возмещение убытков в качестве неустойки, штрафа, пени), в виде процентов, возмещения судебных издержек.

Согласно п. 5.4 договора займа с ипотекой начальная продажная цена при реализации предмета ипотеки на торгах устанавливается по соглашению сторон в размере 80% (восьмидесяти процентов) от залоговой стоимости предмета ипотеки.

Указанные выше объекты недвижимости, согласно выпискам из ЕГРП, принадлежат залогодателю ФИО2 на праве собственности. ФИО1 является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (т.1 л.д. 18 – 19, 111 – 127).

Ответчиком ФИО2 допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

03.08.2023 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате суммы основного долга, а также процентов за пользование займом и неустойки согласно условиям договора (т.1 л.д. 21, 22).

Истцом представлены расчеты задолженности по указанному договору займа.

В соответствии с расчетом по состоянию на 13.08.2024 сумма общей задолженности ФИО2 по договору составляла 1916017,84 руб., включала основной долг – 929091,4979 руб., проценты за использование займом из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга в размере 371636,599 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 615289,752 руб. по состоянию на 11.08.2024 (т.1 л.д. 177, 188).

Согласно расчету, произведенному по состоянию на 11.06.2024, общая задолженность ответчика по договору составляла 1848372,054 руб., состояла из основного долга – 929091,4979 руб., процентов за использование займом в размере 334472,939 руб., неустойки, начисленной на сумму всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 584807,6164 руб. (т.2 л.д. 25 - 26).

Как следует из расчета по состоянию на 17.09.2025, общая спорная задолженность определяется равной 2552507,52 руб., складывается из основного долга - 929091,5 руб., процентов за использование займом - 334472,9 руб., неустойки, начисленной на сумму всего просроченного платежа за каждый день просрочки - 1288943,09 руб. (т.2 л.д. 148).

Ответчиком произведено частичное погашение спорной задолженности,

в том числе в сумме 1202546,10 руб. в соответствии с платежным поручением от 06.11.2024 № 68, в сумме 198182 руб. в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 12.08.2024. Так же стороной истца, исходя из представленных расчетов, не оспаривается фактическое исполнение обязательств ответчиком по договору в период с 11.09.2021 по 04.10.2023 (с частичным нарушением сроков), сопряженное с перечислением в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в сумме по 44201,85 руб. каждый, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 169 - 170 (т.1 л.д. 177, 188, т.2 л.д. 25 – 26, 148).

В рамках проверки расчета суммы задолженности по вышеуказанному договору займа, определением суда от 24.09.2025 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта ИП **** А.С. **** от 15.12.2025, подготовленному по результатам указанной судебной экспертизы, размер действительной задолженности, образовавшейся по договору с учетом фактически произведенных платежей по погашению задолженности составляет за весь период заемных обязательств 135656,93 руб. Данная задолженность квалифицирована экспертом как неустойка по договору (в том числе на 17.09.2025 (дату последнего расчета, выполненного истцом)). На 12.08.2024 задолженность составляла 1216450,20 руб., в том числе 827370,04 руб. – основной долг, 223219,34 руб. – неустойка, 165860,82 руб. – проценты за пользование денежными средствами (т.3 л.д. 3 – 121).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 432-435, 438, 307-310, 319, 807-809 ГК РФ, и принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о действительной задолженности ФИО2 по договору в сумме 135 656,93 руб. в виде неустойки.

При этом судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, заключение сделано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные источники информации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание выплату ответчиком подавляющей части долга в пользу истца (за исключением неустойки), размер основного обязательства ответчика, период начисления неустойки, продолжительность рассмотрения спора, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Определив, что размер взыскиваемой неустойки составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, установив, что основные обязательства по договору в виде возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком фактически исполнены к моменту разрешения спора, принимая во внимание целевой характер займа, учитывая поведение ответчика, принявшей меры к погашению подавляющей части задолженности по договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РР, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца эксперт ИП **** А.С. подтвердил выводы экспертного заключения **** от 15.12.2025, пояснив, расчёт велся из положений ст. 319 ГПК РФ, издержки, проценты, тело и далее штрафные санкции. Первый расчёт, который указан в приложении №4 полностью подтверждаем. Истцом расчеты произведены неверно, поскольку необходимо брать в расчет «помесячный» период, как указано в договоре (4% в месяц и месячный период), тогда как истцом взят в расчет «дневной» период.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца К.Л. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по существу разрешения заявленных требований судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Прокофьева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026