Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2758/2017 М-2758/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Дело № 2-3289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что 06.06.2017 г. в 17.45 часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Митсубиси АСХ, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО2

По данному факту истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 09.06.2017г. 22.06.2017г. автомобиль был предоставлен на осмотр. В ходе осмотра были установлены скрытые повреждения требующие разборки автомобиля, о чем была уведомлена страховая компания, надлежащим образом, однако ее представитель на дополнительный осмотр не прибыл. До настоящего времени никакого ответа от страховой компании истец не получил.

30.07.201г. истец обратился к ИП «ФИО3» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 581 881,52 рублей. В соответствии с федеральным законом от ... № «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной в договоре суммы.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта (303700 рублей) и утраты товарной стоимости (42006,15) составляет 345706,15 руб., а произведенная мне выплата составляет 212 400 рублей, таким образом истцу не выплачено 133 306,15 руб.

..., ответчику была отправлена претензия, которая была получена им .... С того момента, ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности.

По мнению истца, ответчик нарушил его права. Ответчик получил соответствующую претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил, требования, изложенные в претензии в разумный срок не выполнил. Как указал истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы исковых требований в пользу Истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы иска на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований, расходы на почтовые отправления в сумме 340 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 рублей не поддержал, в остальной части исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

... в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием трех транспортных средств: «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, «ВАЗ21063» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Мицубиси ASX2.0.» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

08.06.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

13.06.201г. осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра №.

Повторный осмотр осуществлён 22.06.2017г., о чем составлен акт осмотра №

Выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 30.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 581 881,52 руб.

10.07.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в пользу истца выплачено не было.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 02.08.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дон-эксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Могли быть получены повреждения транспортного средства КИА РИО г/н № в едином механизме в результате ДТП 06.06.2017г., при обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА РИО г/н № соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № от 04.09.2017г., составленному экспертом ООО «Дон-эксперт» при сопоставлении повреждений передней части левой стороны автомобиля марки «Киа», в интервале от левой части решетки радиатора до передней части двери передней левой/порога переднего левого (отображенных в предоставленных материалах) с локализацией повреждённых деталей передней части автомобиля марки «Мицубиси» (зафиксированных в справке о ДТП), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части левой стороны, элементов подвески передней левой, фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности автомобиля марки «Киа» по локализаций, характеру и направленности могли быть образованны в едином механизме в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки «Мицубиси», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 596 800 рублей.

В связи с выявленными противоречиями заключения эксперта № от ... ООО «Дон экспертиза» и заключения, представленного ответной стороны, определением от 16.10.2017г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО НСЭУ «Профекс», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Какие повреждения транспортного средства КИА РИО г/н № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП 06.06.2017г., при обстоятельствах, указанных в административном материале?

2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА РИО г/н № соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г.

Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «Профекс» № № от 14.11.2017г. сопоставив масштабную модель ТС МИЦУБИШИ ASX с масштабной моделью ТС Киа Рио можно сделать вывод, что повреждения левой части соответствуют обстоятельствам ДТП. В общем случае можно сделать вывод, что все выявленные повреждения левой передней части кузова а/м Киа Рио г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Мицубиши ASX г/н № по следующим основаниям:

1. Повреждения левой передней части кузова а/м Киа Рио, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения левой передней части кузова а/м Киа Рио, по своей морфологии, соответствуют левой передней части кузова а/м Мицубиши ASX;

3. Повреждения левой передней части ТС Киа Рио по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;

4. Все выявленные повреждения ТС Мицубиши ASX и ТС Киа Рио, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Киа Рио с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 03.03.2017г. составляет — 579 303,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертов № № от 14.11.2017г., составленное экспертами ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, однако ответчиком указанное ДТП не признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно условиям страхования, а также положениям действующего закона обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ответчиком заключение проведенной по делу судебной экспертизы № ПЭ-1-3-578/11/17 от 14.11.2017г., составленное экспертами ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», не оспорено и не опровергнуто, суду не представлено возражений относительно определенной суммы ущерба, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании невыплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и уточнения со стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000: 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 22.12.2017г. (день вынесения решения суда). Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 176 дней = 704 000руб.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений, относительно заявленных требований истца, не указано на несоразмерность заявленной неустойки и применении требования ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые она понесла вследствие нарушения ее прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, ст. 387 ГПК РФ).

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также исключительный характер указанных обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении данной части заявленных требований в полном объеме, т. е. 400 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017г.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» об оплате за проведение экспертизы размере 37 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей взыскать в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья