Решение № 2-413/2019 2-413/2019(2-5140/2018;)~М-3863/2018 2-5140/2018 М-3863/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2-413/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, мотивировав свои требования следующим.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ПЕЖО г/н (№). 02 апреля 2018 г. около 21 часов 00 минут истец припарковала свой автомобиль во дворе (адрес обезличен) в г. Н.Новгород. Истец является собственником (адрес обезличен) указанного дома, на придомовой территории которого был припаркован автомобиль.

Около 10 часов 00 минут 03 апреля 2018г., истец услышала громкий хлопок и звук сигнализации, из окна увидела, что с крыши указанного дома автомобиль упал большой кусок льда. Выйдя из дома, истец обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: глубокая вмятина на капоте с повреждением ЛКП, повреждено правое переднее крыло с трещиной, сломаны крепления переднего бампера под капотом, отломаны крепления правой фары под капотом, многочисленные сколы на лобовом стекле с правой стороны, царапины на переднем бампере.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 671 руб. За составление отчета об оценке истец заплатила 2 000 рублей.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец указывает, что в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по уборке снега и льда.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 104 671 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения льда на автомобиль; 2 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец А., представитель ее интересов Д. по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» М. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис-НН» Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года ОАО «ДК Канавинского района» является организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес обезличен) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. было сообщено в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду о падении льда на автомашину истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду от 05.04.2018 года, 03.04.2018 года в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от А. проживающей по адресу г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) 348-22, о том, что 02.04.2018 г. в 21 час.00 мин. последняя припарковала принадлежащий ей автомобиль ПЕЖО, государственный регистрационный номер <***> у дома по адресу (адрес обезличен) 348, на расстоянии более трех метров от самого дома. 03.04.2018 года в 10 час. 00 мин. находясь дома сработал брелок сигнализации, после громкого хлопка, подойдя к окну увидела, что с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль упал большой кусок льда. После чего последняя вышла из дома, подойдя к своему автомобилю, обнаружила следующие повреждения: глубокая вмятина на капоте с повреждением ЛКП, повреждено правое переднее крыло с трещиной, сорваны крепления переднего бампера под капотом, отломана части пластмассы правой передней фары под капотом. Правое крыло, передняя его часть, у фары имеет разрыв, а также имеются сколы на лобовом стекле со стороны пассажира, царапины на переднем бампере. Так же не исключены скрытые повреждения.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч.1 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ВОЭК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 104 971 рубль, без учета износа 125 790 рублей (л.д. 12-46).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратилась в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с претензией, в которой просила компенсировать стоимость ремонта ее автомобиля (л.д. 49).

Исходя из материала КУСП, который обозревался в судебном заседании, следует, что каких-либо доказательств о совершении А. действий, состоящих в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что в результате падения льда 03.04.2018 года истцу были причинены убытки в размере 104 671 рубль, при этом учитывает, что доказательств иного размера убытков, объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, тому что, повреждения на автомобиле образовались в иной ситуации, суду не представлены.

Ответчиком, которому судом неоднократно разъяснялись обязанности доказывания (ст. 56 ГПК РФ), не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение льда 03.04.2018 года на припаркованный у (адрес обезличен) принадлежащий ей автомобиль ПЕЖО, государственный регистрационный номер (№).

Данный факт так же подтверждается свидетельскими показаниями Г., Б., В., которые пояснили суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на машину истца с крыши (адрес обезличен) упал кусок льда.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признает, что ответчиком, как управляющей компанией, которой делегированы полномочия собственников многоквартирного жилого дома по его надлежащему содержанию, не были приняты все исчерпывающие меры исключающие возможность причинения вреда не контролируемым падением снега и льда с крыши.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из имеющихся в деле фотографий, пояснений сторон и показаний свидетелей, дом истицы, с крыши которого упал снег, расположен по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) представляет собой многоквартирный трёхэтажный дом со скатной кровлей, выход на придомовую территорию осуществляется из подъездов с одной стороны дома. На наружных стенах дома, в непосредственной близости от входа в подъезд, имеются надписи, предупреждающие об опасности схода снега с крыши. Противоположная сторона дома не оборудована выходами из дома, представляет собой территорию с зелеными насаждениями и огороженными палисадниками жителей, квартиры которых расположены на первом этаже, проезжая часть отсутствует.

В соответствии с п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утверждены Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) на озелененных территориях запрещается, в том числе, проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Истица припарковала свой автомобиль со стороны дома, где отсутствует проезжая часть, на озелененной территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств. По словам самой А., расстояние от автомобиля до наружной стены дома составляло 3 м. Снежная наледь упала на переднюю часть автомобиля истицы.

Подъезжая к многоквартирному жилому дому через озелененную территорию и оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания, в месте, не предназначенном для размещения транспортного средства, в нарушение условий договора управления многоквартирным домом о расстоянии парковки транспортного средства от стены дома, учитывая имеющиеся в деле фотографии поврежденного автомобиля истца и места его повреждения, истец мог и должен был предвидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, соответственно, предвидеть вероятность их падения на свой автомобиль. Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца А. имела место грубая неосторожность.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность в действиях потерпевшего, а также отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, по мнению суда, истец и ответчик несут ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в возникновении данного ущерба является равной, суд считает необходимым снизить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 52 335 рублей 50 копеек.

Доводы истца о том, что она припарковала свой автомобиль в предусмотренном для этого месте, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ранее на первом этаже многоквартирного дома истицы и на территории между домами №348 и 328 располагался детский садик, затем его ликвидировали, а помещения на первом этаже переоборудованы под квартиры. Асфальтовой дороги между домами №348 и 328 никогда не строилось. Каких-либо документов о существовании проезжей части между домами стороны в материалы дела не представили.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств при отсутствия дорожных знаков разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Таким образом, истица не доказала размещение своего транспортного средства в предусмотренном для этого месте. Напротив, материалами дела подтверждается факт оставления истицей своего транспортного средства в непредусмотренном для этого месте.

Отсутствие доказательств привлечения А. к ответственности за неправильную парковку автомобиля, а также частичное уничтожение зеленых насаждений не свидетельствует об обратном.

Доводы истицы о том, что она не была предупреждена и не знала о возможности падения с крыши снега и наледи суд признает несостоятельным, так как из объяснений сторон и фотоснимках многоквартирного дома следует, что предупреждающие надписи были размещены в непосредственной близости от входа в подъезд дома, где проживает истица, были доступны для прочтения. Проживая в указанном доме, истица не могла не видеть указанные надписи, а, следовательно, была проинформирована о наличии угрозы схода снега и наледи с крыши.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязано было обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние общего имущества собственников и возмещать ущерб, причиненный в результате невыполнения данных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26417,75 ((52335,50+500)/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтверждена оплата услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д. 9).

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере документально подтвержденным фактическим расходам в сумме 2 000 рублей.

Также являются обоснованными расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и документально подтверждены истцом.

Вместе с этим, применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, учитывая удовлетворение судом исковых требований на 50 %, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ущерб в размере 52 335,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2070 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.01.2019 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-413/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.