Решение № 12-23/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, адвоката Кольцову Л.С., выступающую в защиту ФИО1 на основании ордера адвокатского образования, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 6 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2025 года названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 11 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2025 года) производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления судьи, считая его незаконным.

Потерпевший А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. ФИО1, защитник Кольцова Л.С. заявили о рассмотрении дела в отсутствие А., с чем суд согласен.

Заявлений об отводе судьи Костромского областного суда Шагабутдинова А.А. от ФИО1, защитника Кольцова Л.С. не поступило. Оснований для заявления о самоотводе судья не усматривает.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, судья Костромского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в дальнейшем – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД отделения МВД России по Красносельскому району в отношении ФИО1 составлен протокол от 10 октября 2024 года 44 ВВ № 579073 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она 5 июня 2024 года в 12 часов 35 минут на 5 километре автодороги Красное-Прискоково Красносельского района Костромской области, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, и выполняя с нарушением пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения маневр поворот налево, совершила столкновение с обгоняющим ее автомобиль транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением А., в результате чего здоровью которого причинен вред средней тяжести.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 11 июня 2025 года ФИО1 выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем А. допущено нарушение Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство не является основанием для изменения основания прекращения производства по делу, иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

При этом судом исследованы доказательства, собранные административным органом, и представленные участниками производства по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе учитывается отсутствие однозначных данных об очередности действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, невозможность визуально определить наличие дорожной разметки и ее вид в районе дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Костромского областного суда, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Выводов о виновности ФИО2 или других лиц в совершении административного правонарушения, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии постановление судьи районного суда не содержит.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Так прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не исключает для граждан защиту прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 26 февраля 2021 года № 210-О и другие).

Постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 11 июня 2025 года положение лица, в отношении которого оно вынесено, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ___________________________