Решение № 2-4881/2019 2-4881/2019~М-3920/2019 М-3920/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4881/2019

№ 2-4881/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 992,72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3940,00 руб.

В обосновании своих доводов указано, что 08.05.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновником был признан П,А,П. Автомобиль, которому, в результате ДТП, были причинены механические повреждения был застрахован в ООО СК «Согласие», страхователь ФИО1 На обращение ФИО1 в ООО СК «Согласие», случай был признан страховым и ответчику было выдано направление на ремонт в ГК «Автоспеццентр». На основании акта выполненных работ, ООО СК «Согласие» была произведена оплата ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018г. Однако, при обращении в страховую компанию виновника ДТП в порядке суброгации, был получен отказ в возмещении суммы, понесенной на ремонт автомобиля ответчика, в связи с тем, что ФИО1 получила от АО «Альфастрахование» страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в сумме 78400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2018г.

Полагают, что ответчик получила страховое возмещение дважды, лишив ООО СК «Согласие» права на получение возмещения со страховой компании виновника ДТП в порядке суброгации. Таким образом, ответчик, без установленных оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение в сумме 116992,72 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, обратились в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания с нее денежных средств в сумме 78400 руб., в остальной части просила отказать, поскольку денежные средства в большем размере не получала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1(л.д.10-11). Виновником был признан П,А,П. Автомобиль, которому, в результате ДТП, были причинены механические повреждения, был застрахован в ООО СК «Согласие» Страхователь ФИО1 На обращение ФИО1 в ООО СК «Согласие», случай был признан страховым и ответчику было выдано направление на ремонт в ГК «Автоспеццентр»(л.д.16). На основании акта выполненных работ, ООО СК «Согласие» была произведена оплата ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018г. Однако, при обращении в страховую компанию виновника ДТП в порядке суброгации, был получен отказ в возмещении суммы понесенной на ремонт автомобиля ответчика, в связи с тем, что ФИО1 получила от АО «Альфастрахование» страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в сумме 78400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2018г.(л.д.25).

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения. Ответчик, без установленных оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение, но не в заявленном истцом размере, а в сумме 78400 руб., которые фактически были получены ответчиком.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 78400 доказан и руб. ответчиком не оспаривается, исходя из того, что не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 78400 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в большем размере - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2552,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 78 400руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 552 руб., а всего взыскать 80 952 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 (ноль) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года