Приговор № 1-37/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

УИД 63RS0004-01-2021-000244-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 05 июля 2021 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Куркуль К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению – адвоката Петрухиной С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-37/2021 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, со слов, имеющего заболевания: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.230, ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а также достоверно зная, что в гаражном массиве микрорайона Мелиораторов п.ФИО1 Безенчукского района Самарской области произрастает дикорастущая конопля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 23.10.2020, примерно в 10 часов 00 минут, а также 28.10.2020, в дневное время, до 18 часов 14 минут, осуществил сбор дикорастущей конопли в указанном гаражном массиве.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием молока, путем вываривания собранной дикорастущей конопли в ведре на газовой плите, изготовил наркотические средства для личного потребления, часть из которых употребил сразу, а часть – оставил для дальнейшего потребления.

28.10.2020 в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 30 минут, в ходе осмотра квартиры ФИО4 сотрудниками О МВД России по Безенчукскому району были изъяты:

с пола на кухни комья вещества растительного происхождения массой 2 988,46 грамма в высушенном состоянии, содержащего в своем составе наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» массой 0,598 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ №681, и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (далее по тексту – Постановления Правительства №1002), соответствует крупному размеру;

с плиты на кухне ведро, в котором находилось вещество растительного происхождения массой 409,96 грамма в высушенном состоянии, содержащее в своем составе наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» массой 0,094 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ №681, и на основании Постановления Правительства РФ №1002 соответствует значительному размеру;

со стола у мойки на кухне кастрюля, в которой находилось вещество растительного происхождения массой 57,34 грамма в высушенном состоянии, содержащее в своем составе наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» массой 0,014 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации №681;

слева от плиты на кухне вещество растительного происхождения массой 2,84 грамма в высушенном состоянии, являющееся наркотическим средством «марихуана», оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ №681;

с подоконника в комнате вещество массой 3,22 грамма в высушенном состоянии, являющееся наркотическим средством «гашишное масло», оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ №681, и на основании Постановления Правительства РФ №1002 соответствует значительному размеру;

на кухне стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, на поверхности которой обнаружено следовое количество наркотического средства «тетрагидроканнабинол», оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ №681;

в комнате 4 пластиковые бутылки, на поверхности которых обнаружено следовое количество наркотического средства «тетрагидроканнабинол», оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ №681.

30.10.2020 в ходе осмотра квартиры ФИО4 сотрудниками О МВД России по Безенчукскому району были изъяты оставшиеся после вываривания две части растения «конопля», части общей массой 563,4 грамма (294,94 грамма и 268,46 грамма) в высушенном состоянии, содержащие в своем составе наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», массой 0,121 грамма (0,065 грамма и 0,056 грамма), оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ №681, и на основании Постановления Правительства РФ №1002 соответствует значительному размеру, которые ФИО4 нашел под шкафом в комнате квартиры во время уборки.

Подсудимый ФИО4 в ходе допроса по существу предъявленного обвинения по ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ вину признал в полном объеме, показал, что употребляет наркотики примерно 2 года. За травой «конопля» ходил на коровник в НИИСХ и в гаражи в районе «пятиэтажки». Срывал, варил и употреблял сам. В октябре 2020 к нему пришли сотрудники полиции – УУП Свидетель №3 и Свидетель №2. Пройдя в квартиру, обнаружили ведро, в котором находилась свежесваренная конопля, кастрюля, бутылки из-под молока и старые комья. Вызвали СОГ, по приезду которой всё обнаруженное было изъято в присутствии понятых. Через день сотрудники полиции пришли еще раз и обнаружили на кухне под шкафом в углу ещё два комка сухой травы, которые они не увидели в первый раз. Он говорил сотрудникам полиции о том, что он не употреблял манягу между их приходами, поэтому это не новые комки, а те, которые не были изъяты в прошлый раз, поскольку были найдены им под шкафом во время уборки, но ему не поверили, изъяли комки и возбудили ещё одно уголовное дело.

Свидетель обвинения Свидетель №2, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции О МВД России по Безенчукскому району, в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, поскольку ранее он работал в ОМВД России по Безенчукскому району в ППС, неприязненных отношений к нему не имеет. 28.10.2020 в вечернее время, в шестом либо седьмом часу, когда уже было темно, Свидетель №3 попросил его и Свидетель №1 проехать к ФИО4 и оказать содействие, так как возможно там могли быть еще люди, которые могли оказать сопротивление. Для чего они туда ехали, не знал, потому что Свидетель №3 ничего не пояснил. Подошли на адрес, сопровождая Свидетель №3 Дверь открыл ФИО4, спокойно, без сопротивления. Из квартиры пошел запах. Зашли в квартиру втроем – первым зашел Свидетель №3, о чем-то поговорил с ФИО4, разговор не слышал, потому что шел сзади. В руках у Свидетель №3 никаких документов не было. В квартире никого, кроме ФИО4 не было. Квартира двухкомнатная, света в квартире не было, поэтому включили фонари на телефонах. С левой стороны имеется комната – зал, где отдыхает ФИО4, там находились «бульбуляторы». С правой стороны находится кухня, где было обнаружено 10 л ведро с вареной коноплей на газовой плите, после чего Свидетель №3 вызвал группу СОГ. Когда приехала группа - следователь ФИО5, опер Свидетель №4 и эксперт, с места убыл. Участие в процессуальных мероприятиях не принимал.

Свидетель обвинения Свидетель №3, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции О МВД России по Безенчукскому району, в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, поскольку ранее он работал в ОМВД России по Безенчукскому району в ППС, неприязненных отношений к нему не имеет. 28.10.2020 ему поступила анонимная устная информация от гражданина, который отказался предоставлять свои данные в целях своей безопасности, о том, что по адресу: <адрес>, к товарищу ФИО4 приходят граждане, употребляющие наркотические вещества. Адрес, по которому проживает ФИО4 не входит в участок, который он обслуживает, его обслуживает ФИО15 Позвонил в дежурную часть О МВД России по Безенчукскому району, передал информацию со слов анонимного лица и данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. После чего он в составе участковых Свидетель №2 и Свидетель №1 выехал по данному адресу. В момент прибытия постучали в дверь, дверь открыл ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Участковый вправе с согласия хозяина либо проживающего в данной квартире человека пройти в квартиру. Спросили у ФИО4 разрешения пройти в квартиру. Он разрешил, все прошли в квартиру. ФИО4 находился дома один. В ходе визуального осмотра квартиры было обнаружено ведро с вареной коноплей, а также «отжимки, блины». На вопрос «что это такое?» ФИО4 ответил, что это вареная конопля. Также в комнате, где отдыхает ФИО4, были найдены бутылки, стаканчики, где разливалась данная смесь. Было сделано сообщение в дежурную часть о том, что по указанному адресу осуществляется хранение наркотических веществ, после чего стали дожидаться оперативную группу. По приезду группы СОГ были приглашены понятые, в присутствии которых все было разъяснено и задокументировано протоколом осмотра места происшествия. Пояснил, что по поступающим анонимным сообщениям осуществляется выезд по указанному адресу. Если выявляется, что нет правонарушения, нет преступления, то данное обращение списывается в номенклатурное дело за отсутствием состава преступления либо административного правонарушения, но так как на момент приезда были внешние признаки наркотического опьянения гражданина ФИО4, то соответственно стали выяснять. Непосредственно анонимное лицо, от которого поступила информация в отношении квартиры ФИО4, не видел, его личность не устанавливал, откуда ему известна данная информация, не выяснял, поскольку ему также известно, что по данному адресу собираются указанные лица. В тот же день, после приезда СОГ, в поисках понятых проходили по соседям, которые подтвердили анонимную информацию. Один понятой был из соседей, второго понятого приглашал Свидетель №4.

Свидетель обвинения Свидетель №4, являющийся старшим оперуполномоченным О МВД России по Безенчукскому району, в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком в рамках уголовного дела, раньше виделись, так как населенный пункт небольшой, неприязненных отношений к нему не имеет. 28.10.2020 года в дежурную часть от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что в квартире ФИО4 по <адрес>, собираются люди, употребляющие наркотически средства. Выехал на место в составе СОГ со следователем ФИО5 и экспертом ФИО6. Приехав на место, стали проводить осмотр места происшествия. В квартире никого из посторонних лиц не было, только ФИО4 и участковые Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 На кухне была обнаружена кастрюлька с нагаром в виде вещества растительного происхождения. Так как это его линия работы, ему известно, что на плите стояло ведро с вареной коноплей, комья вещества растительного происхождения были разбросаны по кухне. В зале от входа слева были обнаружены бутылки с дырками, используемые для курения. На подоконнике были сделаны соскобы, как раз то вещество, которое в простонародье называется «маняга» или согласно перечню запрещенных веществ это гашишное масло. Соответственно все было изъято, упаковано, оформлено с участием понятых. В дальнейшем ФИО4 пояснил, все, что имеется, принадлежит ему и что периодически со своими знакомыми, фамилии которых не называл, они это употребляют. С пояснений ФИО4 либо уже в рамках оперативной работы, точно указать не смог, установили, что ФИО4 посещает сосед Свидетель №9, Потерпевший №1. ФИО4 пояснил, что сбор дикорастущей конопли осуществлял в гаражном массиве района мелиораторов. 30.10.2020 вместе с Свидетель №5 выехали с целью отработки вышеуказанного адреса. Дверь открыл ФИО4, попросили разрешения войти. В квартире тоже никого не было, ФИО4 находился один. Прошли на кухню, там лежали два комка. Свидетель №5 позвонил в дежурную часть и сообщил об этом. Была направлена СОГ, в составе которой были ФИО32. Все было оформлено. ФИО4 пояснил, что эти два комья он обнаружил в ходе уборки за шкафами, то есть не изъятые в первый раз. В принципе, чисто теоретически такое возможно, потому что осмотр, это не обыск, то, что обнаружили, то и изъяли, возможно, это осталось с первого раза. По внешним признакам комья были не свежие, не этого же дня. Когда траву варят и потом через тряпку отжимают, комья, которые остаются, если свежие, будут влажные, а комья, обнаруженные 30.10.2020, были абсолютно сухие, в квартире было гораздо чище, чем 28.10.2020. И 28.10.2020 и 30.10.2020 в квартире было темно, потому что было вечернее время суток, с улицы свет не падал и у ФИО4 отключена электроэнергия. При оформлении документов никаких трудностей с ФИО4 не было – он всегда был на связи, всегда предоставлял информацию.

Свидетель обвинения Свидетель №5, являющийся заместителем начальника отдела УР О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком с 2009 года, так как он работал в системе МВД, неприязненных отношений к нему не имеет. 30.10.2020, в вечернее время суток, где-то в районе 18:00, он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №4 проследовал по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, на пятом этаже, где проживает ФИО4, для проверки оперативной информация о неоднократном нахождении там лиц, употребляющих наркотические средства. Ему известно, что 28.10.2020 по данному факту проверялась информация и были изъяты наркотические вещества. Прибыли, постучались. С разрешения ФИО4 прошли в квартиру, где никого, кроме ФИО4, не было. Пройдя на кухню, на столе обнаружили выжимки из марихуаны – круглые, спрессованные, в виде колобков, насколько помнит, две штуки. На вопрос «что это такое», ФИО4 пояснил, что это «выжимки» из растения «Конопля» из которого производится наркотическое средство «Маняга». Позвонил в дежурную часть для вызова СОГ для фиксации и изъятия данного наркотического вещества. По прибытии дознавателя и эксперта, уехал, как происходило изъятие, пояснить не смог. Подтвердил, что в квартире ФИО4 освещения не было – электричество отсутствовало, освещали фонариками.

Свидетель обвинения Свидетель №1, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции О МВД России по Безенчукскому району, в судебном заседании показал, что подсудимого видел один раз, когда ходили к нему на квартиру, неприязненных отношений к нему не имеет. Осенью 2020 года, точное число сказать не может, Свидетель №3 поступила устная информация, от кого именно, не знает, о том, что по адресу: <адрес>, собираются лица и употребляют наркотические средства. Его и еще одного сотрудника полиции - Свидетель №2 попросили помочь проверить информацию и, в случае необходимости, оказать содействие. Вечером вышли по данному адресу. По подъезду спускались несколько молодых людей, откуда именно, не знает. Дверь квартиры открыл хозяин ФИО4, который по внешнему виду был немного в состоянии опьянения. Спросив разрешение, все прошли в квартиру. В квартире полная антисанитария, в коридоре стояло ведро, в нем было что-то растительного происхождения, также ведро стояло на кухне, на плите. Спросили у ФИО30 что это, он пояснил, что это «Конопля». Вызвали СОГ. Пока ждали СОГ, ФИО4 спать хотел. Света в квартире не было, использовали фонарики. Никаких мероприятий не проводили. До приезда СОГ пригласили понятых – один из них был из этого же подъезда, кто точно приглашал, сказать сейчас не может. В квартире находился до прибытия СОГ, по её прибытию уехал.

Свидетель обвинения Свидетель №10 в судебном заседании показал, что подсудимого не знает. 30.10.2020 находился на перекрестке около магазина «Пятерочка» и магазина «Горилка» и его попросили быть понятым. Прошел в квартиру, где были: следователь, мужчина, проживающий в квартире, и еще один понятой, которых ему представили, сейчас фамилии не помнит. В квартире не было электричества, пользовались фонариками. Все комнаты ходили, просматривали. На кухне на столике увидел два комка сушеной сжатой травы коричневатого цвета. Кто-то из присутствующих там сотрудников полиции трогал комья в перчатках, когда упаковывал в пакет, следов жидкости под ними он не видел, на пакете расписался.

Свидетель обвинения Свидетель №8 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, раньше в его подъезде на первом этаже примерно два месяца снимал квартиру, часто встречал, видел его, здоровались как соседи, неприязненных отношений к нему не имеет. 28.10.2020 приехал домой с работы, около подъезда стояли машины полиции и стоял сотрудник, который на вопрос «случилось что ли что-то?» ничего не ответил. Зашел домой, умылся, поставил чайник. Не более чем через час в дверь постучались сотрудники полиции и попросили его побыть понятым. Все вместе поднялись в квартиру, где были сотрудники, полусонный ФИО4 и еще один понятой, фамилию не помнит. В квартире был осмотр, изъятие, сотрудники укладывали в пакеты какую-то траву, пустые пакеты с молоком, ведро, которое, как пояснили, использовалось для варки конопли. Через окно в квартире было видно вход в подъезд, поэтому он видел, что ФИО4 приходил, уходил, постоянно с продуктами. Не помнит, видел ли когда-нибудь потерпевшего Потерпевший №1 От соседей никаких жалоб в отношении ФИО4 не слышал. Ходил ли кто-то к ФИО4 и как часто, не обращал внимания, потому что в рабочие дни постоянно находится на работе, а в выходные – ездит в деревню к дочке.

Свидетель обвинения Свидетель №7 в судебном заседании показал, что подсудимый ему не знаком. 28.10.2020 шел по <адрес>, сотрудники полиции пригласили его присутствовать при осмотре квартиры. Он согласился. В квартире были следователь, криминалист, понятой, обвиняемый. Сотрудники полиции делали опись 1,5 л. пластмассовых бутылок, пустых кастрюль и ведер, темно-зеленых комочков травы, найденных то ли в ведре, то ли в пакете, которые были на кухне. Комки травы были больше сухие, потому что когда сотрудники их доставали, на руках следов не оставалось. В других комнатах ничего подобного не находили. В квартире было темно, света не было, все осматривали с фонариками на телефоне. Хозяин квартиры был в нормальном состоянии. Предметы, которые обнаружили в квартире, упаковали в мешок, пломбу поставили, на ней расписались.

В судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания умершего свидетеля Свидетель №6 (Т.2 л.д. 47-48), согласно которым 30.10.2020 в вечернее время суток он находился на улице Советская в п.ФИО1, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Согласившись, он проследовал за сотрудником полиции к <адрес>. В квартире он увидел сотрудников полиции (дознавателя, эксперта), а также мужчину, которого представили как лицо, проживающее в указанной квартире по фамилии ФИО30. После него в квартиру зашел еще один понятой – Свидетель №10. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 сообщил, что согласен с осмотром его квартиры. Всем участникам разъяснили права, обязанности и ответственность. В квартире отсутствовало электричество, и применялся фонарик. Там был беспорядок, грязь, вещи разбросаны. После осмотра совмещенного санузла, где ничего не было обнаружено, все участники следственного действия прошли в кухню, где на самодельном столике были обнаружены два кома из вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета, один из которых осыпан пеплом. На вопросы дознавателя ФИО30 ответил, что данные комья принадлежат ему, более ничего не пояснял, просто молчал. Каждый из комьев был упакован в полимерный пакет и опечатан. В ходе осмотра остальных помещений квартиры (две комнаты, кладовка) предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились путем его оглашения старшим дознавателем, замечаний, дополнений и уточнений к протоколу не поступило и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи.

В ходе прений сторон государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение и предложил квалифицировать действия ФИО4, квалифицированные в ходе следствия по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, как одно преступление, указав, что эти действия ФИО4 охватываются ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку связаны единой целью, мотивом и умыслом. Суд, руководствуясь положением ст.252 УПК РФ, принимая во внимание, что указанным изменением обвинения положение подсудимого не ухудшено, его право на защиту не нарушено, рассмотрел дело в пределах уточненного обвинения, считая квалификацию действий ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ правильной.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являются признательные показания подсудимого, показания (в том числе, оглашенные) свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, являющихся понятыми при проведении осмотров квартиры подсудимого, в которых они изобличают подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, а также следующие письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 28.10.2020 – двухкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже подъезда № <адрес>, в кухне которой обнаружены: кастрюля, со слоем вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета с характерным запахом на внутренних стенках (на столе у мойки); комья вещества растительного происхождения различных форм и размеров, 18 пустых упаковок из-под молока (на полу); металлическое эмалированное ведро желтого цвета с веществом растительного происхождения темного цвета в кашеобразном состоянии (на плите); бутылка стеклянная темного цвета, объемом 0,5 литров, с веществом растительного происхождения на внешних стенках (на столе слева от раковины); пакет с ручками розового цвета, с сухими фрагментами растения коричневого цвета внутри (слева от плиты); в комнате № которой обнаружены: две пластиковые бутылки с обрезанным дном объемом 1,5 литра и две пластиковые бутылки объемом 0,5 литров, каждая с отверстиями в нижней части, а также пластиковая крышка в черной оплетке с отверстием в центре, в котором имеются слой фольги с нагаром (на столе); слой засохшего вещества коричневого цвета (на подоконнике). Обнаруженные предметы, а также верхняя одежда ФИО4 (куртка темного цвета, штаны серого цвета) изъяты (Т.1 л.д.193-203);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленных на исследование веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия из квартиры ФИО4, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вещество, массой 2,84 г / 2,64 г (в высушенном состоянии), является наркотическим средством – МАРИХУАНА; вещества растительного происхождения, общей массой 3 455,76 г / 3 455,18 г (2 988,46 г / 2 988,21 г; 409,96 г / 409,83 г; 57,34 г / 57,14 г) (в высушенном состоянии, с учетом израсходованного на исследование), содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,706 г (0,598 г; 0,094 г; 0,014 г) соответственно; вещество массой 3,22 г (в высушенном состоянии), является наркотическим средством – гашишное масло; на поверхностях бутылок, фрагментов бутылок, колпачке обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнибинол, в связи с чем определить массу вещества не представляется возможным (Т.1 л.д.216-221, 244-258)

протокол осмотра предметов от 27.11.2020 (Т.2 л.д.3-6):

восьми пакетов из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, внутри которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: сухое на ощупь вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, с характерным запахом растения конопля и топленого молока, в виде комков (имеющее признаки «выжимки») и россыпи; ведро из металла бежевого цвета с сухим на ощупь веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, с характерным запахом растения конопля и топленого молока; кастрюля из металла белого цвета с сухим на ощупь веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, с характерным запахом растения конопля и топленого молока; сухое на ощупь вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета (части листьев, стеблей, соцветий), с характерным запахом растения конопля в прозрачном полимерном пакетике с каймой синего цвета; бутылка из полупрозрачного стекла коричневого цвета; два фрагмента бутылки из прозрачного неокрашенного полимерного материала; две бутылки из прозрачного неокрашенного полимерного материала, с отверстием в нижней части, крышка из полимерного материала белого цвета, оклееная фрагментом полимерной липкой лентой черного цвета и фрагментом фольги серебристого цвета; соскобы вещества коричневого цвета в виде сухого на ощупь вещества зелено-коричневого цвета, с характерным запахом растения конопля и топленого молока в прозрачном полимерном пакетике с каймой синего цвета; куртка с капюшоном из тканного материала черного цвета и брюки из тканного материала серого цвета

четырех конвертов из бумаги коричневого цвета, внутри которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: фрагменты марлевых тампонов белого цвета со смывами с рук ФИО4, а также срезы ногтевых пластин с рук ФИО4

протокол осмотра предметов от 02.12.2020 (Т.2 л.д.22-25) – двух черных пакетов из полимерного материала внутри которых находятся 10 и 8 изъятых из квартиры ФИО4 бумажных упаковок из-под молока, которое использовалось им при изготовлении наркотических средств

протокол осмотра места происшествия от 30.10.2020, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, при владельце квартиры ФИО4 на кухне со стола изъяты 2 комка вещества растительного происхождения, каждый из них отдельно упакован в пакеты (Т.1 л.д.93-100)

справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленных на исследование веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия из квартиры ФИО4, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вещества растительного происхождения общей массой 563,4 г / 563,12 г (294,94 г / 294,80 г, 268,46 г / 268,32 г) в высушенном состоянии, содержат в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,121 г (0,065 г, 0,056 г) (Т.1 л.д.105-108, 115-118)

протокол осмотра предметов от 25.11.2020 (Т.1 л.д.164-166) – двух пакетов из полупрозрачной полимерной пленки серого цвета, в которых находятся: изъятое в квартире ФИО4 сухое на ощупь вещество растительного происхождения, в виде частей и бесформенных комков коричневого цвета, с характерным запахом конопли и топленного молока, весом 268,32 г и 294,80 г, каждое содержащееся в пакете из прозрачной полимерной пленки розового цвета.

Размер наркотических средств, которые ФИО4 приобрел, хранил и изготовил без цели сбыта, правильно определен органами предварительного следствия как крупный в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Рапорты, зарегистрированные в КУСП №5104 от 28.10.2020 (Т.1 л.д.187), за №5106 от 28.10.2020 (Т.1 л.д.192), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.11.2020 (Т.2 л.д.7-8), от 02.12.2020 (Т.2 л.д.26), от 25.11.2020 (Т.1 л.д.167) суд исключает из числа доказательств по предъявленному обвинению, поскольку указанные документы не отвечают признакам доказательств по смыслу ст.84 УПК РФ, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, в том числе, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия.

Исключение из приговора этих документов не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершенного преступления и вывод о виновности подсудимого, поскольку все иные представленные обвинением доказательства, признанные судом допустимыми, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления.

Также органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в склонении Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20.05.2020 года в утреннее время, точное время предварительным следствием не установлено, но до 11 часов 00 минут, ФИО4, являясь потребителем наркотических средств, имея при себе листья и части растений дикорастущей конопли, которые он нарвал для личного потребления, заведомо зная, что растение конопля относится к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, находился около <адрес>, где встретил своего знакомого – Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на склонение Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств, реализуя который, ФИО4, зная, что употребление наркотических средств является незаконным и может привести к зависимости, стал уговаривать Потерпевший №1 употребить совместно с ним наркотическое средство, которое они изготовят из молока и имеющихся листьев и частей растения конопля, путем неоднократных предложений, пытаясь вызвать у последнего интерес и желание употребить наркотические средства, рассказывая о приятных ощущениях после употребления наркотических средств, то есть склонял Потерпевший №1 к употреблению наркотического средства.

Потерпевший №1 поддался на уговоры ФИО4, после чего они купили молоко, затем зашли домой к ФИО4 по адресу: <адрес>, где из молока и листьев и частей растения конопля, которые имелись у ФИО4, изготовили вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство каннабиноидной группы, которое непосредственно после изготовления употребили. В тот же день в 11 часов 00 минут Потерпевший №1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Потерпевший №1 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в его моче обнаружены каннабиноиды.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления неустановленным кругом лиц наркотических средств, в том числе личного потребления совместно с ними, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 20.05.2020 по 28.10.2020, систематически, то есть более двух раз, с целью совместного употребления наркотических средств каннабиноидной группы, предоставил помещение в своей квартире по указанному адресу лицам, потребляющим наркотические вещества, в том числе Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №11, являющимися потребителями наркотических средств.

20.05.2020, в утреннее время, точное время предварительным следствием не установлено, но до 11 часов 00 минут, ФИО4, действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил Потерпевший №1 помещение своей квартиры, где совместно с ним приготовили из листьев дикорастущей конопли и молока наркотическое средство каннабиноидной группы, которое непосредственно после изготовления употребили. В тот же день в 11 часов 00 минут Потерпевший №1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Потерпевший №1 был направлен на медицинское освидетельствование и согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в его моче обнаружены каннабиноиды.

30.05.2020, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4, действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил Потерпевший №1 помещение своей квартиры, где совместно с ним приготовили из листьев дикорастущей конопли и молока наркотическое средство каннабиноидной группы, которое непосредственно после изготовления употребили. 15.06.2020 Потерпевший №1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Безенчукскому району, направлен на медицинское освидетельствование, и согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в его моче обнаружен тетрагидроканнабинол, являющийся одним из основных каннабиноидов.

В июне 2020 года, точное дата и время не установлены, ФИО4, действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил помещение своей квартиры Свидетель №11, который путем курения употребил наркотическое средство каннабиноидной группы.

19.07.2020, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4, действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил Свидетель №9 помещение своей квартиры, где совместно с ним приготовили из листьев дикорастущей конопли и молока наркотическое средство каннабиноидной группы, которое употребили непосредственно после изготовления. 21.07.2020 Свидетель №9 был задержан сотрудниками ОМВД России по Безенчукскому району, направлен на медицинское освидетельствование, и согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в его моче обнаружен тетрагидроканнабинол, являющийся одним из основных каннабиноидов.

В августе 2020 года, точное дата и время не установлены, ФИО4, действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил помещение своей квартиры Свидетель №11, который путем курения употребил наркотическое средство каннабиноидной группы.

28.10.2020 года в ходе осмотра квартиры ФИО4 сотрудниками ОМВД России по Безенчукскому району были изъяты наркотические средства: вещества общей массой 3455,76 грамма, содержащие в своем составе тетрагидроканнабинол общей массой 0,706 грамма, марихуана массой 2,84 грамма, гашишное масло массой 3,22 грамма, оборот которых в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ №681, а также предметы, используемые для потребления наркотических средств: пластиковые и стеклянная бутылки, на поверхностях которых обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.230 и ч.1 ст.232 УК РФ, признал, однако дал показания, противоречащие признанию.

Так, после оглашения показаний свидетеля ФИО16 самостоятельно пояснил, что ФИО16 действительно был у него дома один раз. Когда это было, точно не помнит, но было уже темно. ФИО16 постучал в дверь, попросил погреться. В тот момент он был болен, лежал на диване под одеялом и предложил ФИО16 подойди к газовой плите, чтобы согреться. ФИО16, у которого были свои сигареты, спросил разрешения покурить на кухне и взял пепельницу. ФИО16 покурил, согрелся, поблагодарил, спросил, нужны ли ему какие-либо лекарства, и, получив отрицательный ответ, ушел. Из-за насморка у него был заложен нос, обоняние не работало, поэтому он не мог почувствовать, что курит ФИО16 – табак или коноплю. Еще один раз ФИО16 приходил к нему, когда просил сигарету, но в квартиру не заходил. От кого ФИО16 мог услышать, что у него в квартире собираются люди и употребляют наркотические средства, не знает. Считает, что эта информация не соответствует правде. ФИО16 он не предлагал употребить наркотические средства.

После повторного допроса потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что знает Потерпевший №1, который младше него лет на 10, примерно 1-1,5 года, живут с ним в одном дворе. В последнее время стали общаться, поскольку Потерпевший №1 входит в круг лиц, кого знают ребята-спортсмены, с которыми он общается в одной компании. Факта склонения Потерпевший №1 к употреблению наркотического средства не было. Потерпевший дает заведомо ложные показания из-за давления, оказанного сотрудниками полиции, о котором сам Потерпевший №1 говорил при первоначальных показаниях в суде, когда его не ждал сотрудник полиции. Если бы он хотел употребить наркотические средства, то не стал бы фактически малознакомому человеку предлагать принести деньги из дома, поскольку изначально был бы готов к этому – распланировал бы деньги на покупку свежего молока, исходя из своих возможностей, и сорвал бы свежую траву, не привлекая никого со стороны и не уговаривая к этому. После того, как в отношении него возбудили уголовное дело, он шел домой от сестры и встретил Потерпевший №1, который сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции, просили изменить показания, сказали, что будут преследовать, опять поймают с травой и закроют. Потерпевший №1 сказал: «показания менять не буду, зачем мне это надо, я буду оставаться верен тем показаниям, которые я дал в суде».

Дополнительно показал, что Потерпевший №1 был у него дома два раза. В первый раз, после того, как Потерпевший №1 увидел у него в руках свежую траву, они совместно с ним сварили и употребляли манягу. А второй раз Потерпевший №1 приходил к нему домой, когда уже была пожелтевшая трава, было прохладно и темно, с запахом алкоголя, сказал, что замерз, и попросился переночевать, при этом наркотические средства они не употребляли.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2021, показал, что подсудимый ему знаком примерно года два, дружеские отношения с ним не поддерживает, просто иногда общаются, потому что живут в одном дворе. Бывало, что иногда ночевал у ФИО4, потому что не мог попасть домой. В мае 2020 его задержали и лишили прав за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. До этого момента употребил марихуану на улице Пушкина около дома путем курения. По этому поводу давал письменные объяснения. Слышал, что ФИО4 употребляет наркотически средства, но при нем такого не было. Когда оставался у ФИО4 ночевать, в квартире никого больше не было. Возможно, к ФИО4 ходят друзья, но он их не видел. ФИО4 никогда не склонял его к употреблению наркотических средств. Ранее в своих показаниях говорил о том, что ФИО4 склонял его, и он употребил наркотические средства именно у ФИО4, потому что ему так сказали сотрудники полиции. Они пришли в камеру, где он находился, сказали, что поймали ФИО4, а из-за того, что он с ним знаком, нужно быть свидетелем и дать показания, что он с ФИО4 употреблял наркотические средства. Позже оказалось, что он потерпевший по делу против ФИО4 Он оговорил ФИО4 в части склонения. Не мог отказаться от этих показаний, потому что сам сидел в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ по делу по ст.228 УК РФ за то, что в августе или в сентябре 2020 года его задержали на коровнике с пакетом марихуаны, которую он собирал для личного употребления – голова была занята другим. Наркотические вещества не употребляет с того момента, как остановили на машине и лишили водительских прав.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего от 02.12.2020 (Том № 1 л.д. 142-150), согласно которым весной 2019 года его с ФИО4 познакомил друг по прозвищу <данные изъяты> которого зовут Свидетель №9. Ему известно, где проживает ФИО4, и то, что он употребляет наркотические средства. С момента знакомства постоянно контактировали с ФИО4, несколько раз приходил к нему в квартиру, где совместно с ним употребляли наркотические средства: иногда курили марихуану, иногда распивали «манягу» (части растения конопля, вареные в молоке и отжатые через марлю или ткань). Из социальных сетей Интернета ему было известно о том, что в конопле имеются наркотические средства, а также рецепт приготовления «маняги». Примерно, 20 мая 2020 года, утром, он вышел на улицу прогуляться. Недалеко от <адрес> встретил ФИО4, который предложил ему употребить наркотическое средство у него в квартире, сказав о том, что у него дома есть собственноручно собранная конопля, из которой можно приготовить «манягу», но у него нет денежных средств на приобретение молока, и, если Потерпевший №1 купит молока, то можно будет изготовить «манягу» и употребить ее. Сначала он не соглашался на предложение ФИО4, так как на тот момент для себя решил, что, несмотря на то, что ранее наркотические средства употреблял, больше их употреблять не будет. Однако ФИО4 начал его уговаривать, говоря, что после употребления «маняги» у него появятся приятные ощущения, он расслабится и забудет про все свои проблемы. После длительных уговоров ФИО4 у него возникло желание выпить «маняги» и он согласился. После этого они сходили в магазин, он купил молока, насколько помнит две упаковки, и вместе с ФИО4 пошли в квартиру к последнему. Дома ФИО4 поставил на газ ведро, которое, как он сказал, служит для варки конопли, а Потерпевший №1 вылил в ведро молоко. После того, как молоко закипело, ФИО4 высыпал в ведро коноплю, которая находилась в пакете у него дома, пояснив, что она должна вариться в молоке примерно минут 30-40 до образования кашицы. Когда «маняга» приготовилась, ФИО4 снял ведро с газа и поставил на небольшой столик, находящийся рядом с газовой плитой на кухне. Перед этим он на стол положил фрагмент ткани, после начал доставать кашеобразную траву, перевернув ведро на ткань. Когда «маняга» остыла, ФИО4 начал отжимать из сваренной конопли жидкость в два стакана, которые стояли на столике. После отжима конопля скручивалась в комок шарообразной формы, который ФИО30 положил рядом с ведром на столе. Один стакан ФИО4 протянул ему и сказал, что можно пить. Выпив по стакану «маняги», они пошли в комнату. Через некоторое время он решил выйти на улицу прогуляться и, уже находясь на улице, решил покататься на своем автомобиле Лада «Приора», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у его дома. Около 11.00 часов он сел в свою машину и поехал «кататься» по ФИО1, но на автомобильной дороге по <адрес>, у <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В ходе общения сотрудники ДПС выявили у него состояние опьянения и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии по результатам проведенного химико-токсикологического исследования биологических объектов было установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения и его в июне 2020 привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Сотруднику полиции при составлении протокола, а также в суде он пояснял, что употребил коноплю путем курения у <адрес>, находясь в своем автомобиле, хотя на самом деле это было не так. Сказал так намеренно, потому что не хотел сдавать ФИО4, так как предполагал, что к нему могут прийти сотрудники полиции. Еще он знал, что к ФИО30 ходит Свидетель №9 употреблять коноплю. Если бы ФИО30 его не уговаривал употребить наркотики, он бы сам снова не начал, так как на тот момент для себя решил, что не будет больше употреблять.

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования, потерпевший пояснил, что перед началом проведения допроса его предупреждали об уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний, однако показаниями, соответствующими действительности, являются те, которые он дал в судебном заседании. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, но они сказали, что знают о его общении с ФИО4, ловили уже его с наркотиками, и разъяснили, какие нужно дать показания. На самом деле в тот день он не был у ФИО4 дома и не покупал молоко, чтобы приготовить манягу для совместного употребления, ФИО4 никогда не уговаривал его употреблять наркотики. О том, что его показания заложены в обвинительное заключение в отношении ФИО4 и это может повлечь за собой привлечение ФИО4 к уголовной ответственности, не знал, был уверен, что давал показания, как свидетель, а не как потерпевший. Боялся, что отказ от сотрудничества может повлиять на него, потому что однажды его уже привлекали за употребление наркотических веществ. После освобождения из СИЗО подтвердил показания в ходе дополнительного допроса по тем же причинам, уже шло следствие, думал прийти в суд и сказать правду, чтобы потом не быть виноватым. Свидетель №9, который живет в одном подъезде с ФИО4, знает, отношения с ним такие же, как с ФИО4, дружеского общения нет.

В судебное заседание, состоявшееся 07.05.2021, потерпевший Потерпевший №1, несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, в котором он поддержал показания, данные им в судебном заседании от 26.02.2021, явился и заявил ходатайство о повторной даче показаний в связи с тем, что ранее дал недостоверные показания. В ходе повторного допроса, будучи в очередной раз предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указал, что поддерживает те показания, которые давал на стадии предварительного следствия. Показал, что домой к ФИО30 приходил два раза, оба раза пили манягу. Первый раз – 20 или 21 мая 2020, утром, ближе к обеду. Вышел на улицу, хотел прокатиться на машине, встретил ФИО4, который предложил сварить «манягу». Он сказал ФИО4, что больше не будет употреблять после того случая и у него нет денег. ФИО4 сказал, что сам все сварит, все сделает, нужно только купить молоко. От предложения ФИО4 мог отказаться, сказать, что не хочет употреблять. Слова ФИО4 были похожи на уговоры – ФИО4 сказал, что ничего такого не будет, они просто смогут расслабиться, отдохнуть, похохотать. В ходе общения с ФИО4 желание употребить появилось. ФИО4 один этого сделать не мог, потому что ему нужны были деньги на молоко. Поскольку у него с собой денег не было, он пошёл домой и спросил 30-40 рублей у своей матери. Потом они купили молоко и дома у ФИО4 сварили манягу. Выпив её, он сел за руль и его поймали сотрудники полиции. Если бы не встретил ФИО4, не употребил бы тогда наркотики. Второй раз – в сентябре 2020 года. В тот момент он употреблял наркотические средства. Как попал в квартиру к ФИО4, вспомнить не может.

О том, что ФИО4 употребляет наркотические средства, знает из-за поведения ФИО4, который всегда вел себя странно, хохотал попросту, у него были красные глаза. Эффект от употребления наркотических средств ему известен. Именно поэтому при встрече между ними происходят разговоры о наркотических средствах. Считает, что такие разговоры могут иметь место, когда каждый их собеседников знает о фактах употребления друг другом наркотиков.

Ранее в суде дал другие показания, потому что растерялся и испугался того, что он может стать виноватым и потом на него от ФИО4 могло быть оказано давление. В суд пришел с оперативным сотрудником полиции Тевдарашвили, который ожидает его в коридоре, поскольку сопровождает его к мировому судье для рассмотрения протокола по ст.6.9.1 КоАП РФ из-за неуплаты штрафа и неисполнения обязанности встать на учет к наркологу по ранее вынесенному постановлению об административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Никакого давления в целях явки в суд и дачи им иных показаний на него не оказывалось, сотрудников полиции он не боится. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он поддержал показания, данные им в судебном заседании, написал самостоятельно и добровольно, однако решил все-таки рассказать всю правду, как было на самом деле. Мама присутствовала в предпоследнем судебном заседании, где он дал иные показания, поскольку ей стало интересно, что происходит. Своими переживаниями по части своих показаний по данному делу с мамой не делится.

Подтвердил, что после 26.02.2021 действительно встречался с ФИО4, однако про сотрудников, которые якобы принуждают его дать определенные показания, а также про показания, данные в суде, не говорил.

В судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (Т.2 л.д. 74-75), согласно которым 28.10.2020 примерно в 15:00 или 16:00 часов, точно не помнит, он гулял на улице в районе «Пятиэтажки» <адрес> вместе со своим другом – ФИО33 ФИО7, с которым знаком более 5 лет. На улице было холодно. Когда они проходили мимо <адрес>, то решили зайти погреться в какой-нибудь подъезд данного дома. Все входные двери в подъезды были заперты на домофон, кроме двери четвертого подъезда. Туда они и вошли, остановившись на площадке где-то между третьим и четвертым этажами, точно сказать не может. Ему известно, что в данном подъезде, на пятом этаже, в квартире, расположенной с правой стороны, номер не помнит, проживает ФИО4, с которым он знаком не более года. Он два раза (в июне и августе 2020 года, более точные даты не помнит) бывал у него в гостях, где употреблял наркотические средства, а именно курил коноплю. ФИО30 был не против нахождения ФИО31 у него дома. Курил коноплю ФИО31 один, на кухне, а ФИО30 в это время находился в другой комнате. Чем при этом занимался ФИО30, он не знает и не видел. Кроме него и ФИО30 в квартире больше никого не было, он приходил к ФИО30 один. От знакомых, от кого точно, не помнит, ему известно, что ФИО30 тоже употребляет наркотические средства, и что у него в квартире регулярно собираются люди с целью употребления наркотических средств. Коноплю, которую он курил, рвал на поле, расположенном в районе первого отделения п.ФИО1, недалеко от коровника, в июне, и в августе один. Потом два дня сушил у себя дома, на балконе, после чего употреблял, путем выкуривания через сигарету, дома у ФИО30. В настоящее время наркотические средства не употребляет, так как понял, что ему это не нужно. Постояв некоторое время в подъезде дома ФИО30, ФИО8 на какое – то время вышел на улицу, так как ему нужно было позвонить. ФИО31 же в этот момент решил подняться к ФИО30, чтобы спросить у него сигарету, так как свои у него закончились. ФИО30 в тот момент был дома. Находился ли кто-то у него в гостях в тот момент, ФИО31 не видел. Взяв у него сигарету, ФИО31 вернулся на площадку между этажами, где они и находились, и стал ожидать ФИО34. В квартиру к ФИО30 он не проходил. Каких-либо людей в квартире ФИО4 не видел и видеть не мог, так как в квартире отсутствует электричество. Посторонних голосов тоже не слышал. Через несколько минут вернулся ФИО36, они постояли еще примерно 30 минут, после чего вышли из указанного подъезда и направились в сторону магазина «Горилка», расположенного рядом с домом № по <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на прохождение которого ФИО31 согласился, а ФИО35 ответил отказом. Когда ФИО31 прошел медицинское освидетельствование, то был отпущен сотрудниками полиции домой. Какой результат показало медицинское освидетельствование, он не знает, но наркотики ФИО31 в тот вечер не употреблял.

Старший дознаватель О МВД России по Безенчукскому району ФИО17, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, показала, что каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, ранее допрашивала его в качестве подозреваемого. В ходе расследования уголовного дела в декабре 2020 также допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, который содержался в ИВС в Чапаевске, так как был арестован по подозрению в совершении какого-то преступления. Помимо неё и потерпевшего в помещении присутствовали сотрудники ИВС, осуществлявшие охрану. Перед началом допроса Потерпевший №1 все права разъяснялись. В ходе допроса никакое давление на него не оказывалось. Испуга у него не было, жалоб на какие-либо угрозы со стороны не поступало. Все показания, которые он дал, были изложены в протоколе допроса.

Свидетель обвинения Свидетель №9 в судебном заседании показал, что они с подсудимым знакомы давно, живут на одной лестничной площадке. Ему известно, что ФИО4 употребляет наркотики. Один раз ФИО4 позвал его к себе домой, где они, совместно с ФИО4, сварили манягу и употребили её. Вся посуда была предоставлена ФИО4 С Потерпевший №1 он тоже знаком, охарактеризовал его, как «тот ещё наркоман».

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был исследован ряд доказательств, подтверждающих обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, указанных в качестве таковых органами предварительного следствия в обвинительном заключении. Показания Потерпевший №1, данные им 11.11.2020 в качестве свидетеля (Т.1 л.д.66-69) и 27.01.2021 в качестве потерпевшего (Т.2 л.д.103), а также показания подозреваемого ФИО4 от 11.11.2020 (Т.1 л.д.77-80) судом не исследовались, поскольку ходатайства сторон об этом не заявлялись, а суд, в силу положений ст.15, ч.3 ст.281, ч.1 ст.276 УПК РФ, лишен права их самостоятельного исследования и, соответственно, дальнейшей оценки.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные обвинением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.230 УК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший давал показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, суд не может проигнорировать и не принять во внимание следующие обстоятельства. В ходе предварительного расследования свои показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, потерпевший давал, находясь под стражей по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст.228 УК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2021, потерпевший, предупреждённый судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, свои показания, данные на предварительном расследовании, не подтвердил, указав, что ФИО4 его к употреблению наркотических средств не склонял, он сам является лицом, периодически употребляющим наркотические средства, при этом, показания давал уверенно, четко и последовательно. В качестве причин изменения показаний ФИО9 указал на боязнь возникновения для него негативных последствий ввиду нахождения под уголовным преследованием. После судебного заседания написал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поддержав данные суду показания, в связи с чем судебные заседания 30.03.2021, 07.04.2021 и 21.04.2021 были проведены без участия потерпевшего.

В судебное заседание, состоявшееся 07.05.2021, потерпевший Потерпевший №1, не зная о времени и месте судебного заседания, поскольку суд его не извещал, явился в сопровождении сотрудника полиции Свидетель №4 и заявил ходатайство о своём повторном допросе. В ходе допроса Потерпевший №1 вновь изменил свои показания, указал на подтверждение показаний, данных 02.12.2020 на предварительном следствии, однако воспроизвести их содержание не смог, даже несмотря на то, что они оглашались по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2021, в его присутствии. Показания Потерпевший №1 при повторном допросе были неточными (без описания деталей), непоследовательными, противоречили как его показаниям в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2021, так и показаниям подсудимого.

Все вышеуказанные факты хоть напрямую и не свидетельствуют об оказании какого-либо давления на потерпевшего, однако вызывают у суда сомнения относительно достоверности его показаний в части изобличения ФИО4 в склонении к употреблению наркотиков как на стадии предварительного расследования, так и при повторном допросе в ходе судебного следствия.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 до встречи с подсудимым ФИО4 уже имел опыт употребления наркотиков. Об этом свидетельствуют показания самого потерпевшего, согласно которым ранее он употреблял наркотические средства путем курения, ему известен способ приготовления маняги и то, какой наступает эффект от употребления наркотиков, показания подсудимого, которому было известно о том, что Потерпевший №1 употребляет наркотические средства, а также показания свидетеля Свидетель №9, который охарактеризовал Потерпевший №1, как лицо, употребляющее наркотические средства. Факт знакомства подсудимого и свидетеля Свидетель №9 с Потерпевший №1 не указывает на наличие оснований для оговора потерпевшего, не доказана такая заинтересованность и стороной обвинения.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе сведений о склонении подсудимым Потерпевший №1 к употреблению наркотических средств, а лишь указывают на факт их употребления последним. Иные документы, указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо отношения к обстоятельствам вменяемого преступления не имеют.

Суд не ставит под сомнение факт совместного употребления Потерпевший №1 и ФИО4 наркотических средств дома у последнего 20.05.2020, поскольку и подсудимый и потерпевший являются лицами, периодически употребляющими наркотические средства, проживают в одном дворе, общаются и знают о наличии наркотической зависимости друг у друга, а также не оспаривают этого.

Вместе с тем, указанного обстоятельства недостаточно для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ.

Факт употребления Потерпевший №1 наркотиков до встречи с подсудимым свидетельствует об отсутствии ключевого признака объективной стороны данного преступления - действий, направленных на возникновение у потерпевшего желания употребить наркотик, поскольку бесспорно установлено, что такое желание у Потерпевший №1 возникло независимо от действий ФИО4 и, более того, до встречи с ним. Потерпевший №1, узнав о наличии у ФИО4 свежей травы «конопля» при встрече, сразу же принял решение пойти к последнему в квартиру, чтобы совместно с ним изготовить из неё наркотическое средство и употребить его. Потребление Потерпевший №1 наркотического средства не было следствием уговоров со стороны ФИО4, поскольку он был свободен в своем волеизъявлении.

По смыслу закона объектом указанного преступления, посягающего на безопасность здоровья населения, является жизнь и здоровье конкретного лица, но им не может являться лицо, уже употребляющее наркотические средства.

Изменение периодичности употребления наркотика, его вида и дозы по смыслу ст.230 УК РФ признаками склонения к употреблению наркотических средств не являются, как и не является таковым совместное употребление наркотиков лицами, ранее пристрастившимся к наркотикам, психотропным веществам или их аналогам. Каких-либо действий, выразившихся в психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие, со стороны ФИО4 в отношении Потерпевший №1, исходя из представленных доказательств, совершено не было.

Согласно ч.2, ч.3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из этого следует, что лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что стороной обвинения по настоящему делу не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, ввиду чего он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Оценивая доказательства, представленные обвинением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В объективную сторону инкриминируемого преступления органами следствия ФИО4 вменяется систематическое предоставление своего жилого помещения (квартиры) для потребления наркотических средств троим лицам: Потерпевший №1 – 20 и 30 мая 2020, Свидетель №11 – в июне и в августе 2020, Свидетель №9 – 19.07.2020.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает, что предоставляет помещение для потребления наркотических средств, и желает совершить эти действия. При этом, согласно примечанию к ст.232 УК РФ, указанные умышленные действия должны быть совершены систематически, то есть более двух раз.

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении указанного преступления, стороной обвинения, помимо показаний Потерпевший №1, Свидетель №11 и Свидетель №9, содержание которых изложено выше, представлены те же письменные доказательства, что и в подтверждение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также рапорт ст.о/у ГНК О МВД России по Безенчукскому району Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП под №5126 29.10.2020 (Т.1 л.д.187), из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП №5104 от 28.10.2020 установлено, что ФИО4 предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств, который суд исключает из числа доказательств, как не отвечающее признакам доказательств по смыслу ст.84 УПК РФ.

Показания Потерпевший №1, данные им 11.11.2020 в качестве свидетеля (Т.1 л.д.66-69) и 27.01.2021 в качестве потерпевшего (Т.2 л.д.103), а также показания подозреваемого ФИО4 от 11.11.2020 (Т.1 л.д.77-80), указанные в обвинительном заключении судом также не исследовались и оценке не подлежат, поскольку ходатайства сторон об этом не заявлялись. Самостоятельное исследование судом протоколов допроса подозреваемого и свидетеля недопустимо в силу положений ст.15, ч.3 ст.281, ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку противоречит принципу состязательности сторон в ходе осуществления уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 действительно предоставил свою квартиру Потерпевший №1 20.05.2020, где совместно с ним употребил приготовленную ими «манягу», которая содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Факт предоставления Потерпевший №1 квартиры для потребления наркотических средств 30.05.2020 не нашёл своего подтверждения в суде, поскольку опровергается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, которые указали, что совместно изготовили и употребили наркотическое средство в квартире у ФИО4 только один раз - 20.05.2020. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств совершения инкриминируемого преступления в части предоставления подсудимым Свидетель №11 своей квартиры именно для потребления наркотических средств. Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он был в квартире у ФИО4 дважды – в июне и августе 2020 года, более точные даты не помнит, употреблял там наркотические средства – курил коноплю. При этом, курил коноплю он один, на кухне, а ФИО4 в это время находился в другой комнате, чем именно ФИО4 там занимался, он не знает и не видел. Коноплю приносил с собой. ФИО4, допрошенный по существу предъявленного обвинения, показал, что Свидетель №11 был у него дома один раз – зашел погреться и попросил разрешения покурить свои сигареты на кухне. Что именно курил Свидетель №11 ему неизвестно, специфического запаха наркотического средства он не чуял, поскольку в тот момент болел. Показания Свидетель №11 были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом судом были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения Свидетель №11, не давшие результатов. Протокол допроса Свидетель №11 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о его показаниях были осведомлены участники уголовного судопроизводства. Суд принимает в качестве доказательств обвинения показания Свидетель №11 в полном объёме, в том числе, и в части количества раз употребления наркотических средств в квартире ФИО4, поскольку у подсудимого имелась возможность оспорить показания Свидетель №11 после ознакомления с материалами уголовного дела, однако он ею не воспользовался. Вместе с тем, ни одного доказательства наличия умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, в действиях ФИО4, в квартире которого Свидетель №11 без его ведома употреблял наркотические средства путём курения, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля или сомневаться в показаниях подсудимого в этой части у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного по ч.1 ст.232 УК РФ обвинения указание на предоставление ФИО4 своего жилого помещения 30.05.2020 Потерпевший №1, а также в июне и в августе 2020 Свидетель №11 Таким образом, ФИО4 предоставил свою квартиру для потребления наркотических средств дважды: Потерпевший №1 – 20.05.2020 и Свидетель №9 – 19.07.2020.

Учитывая содержание примечания к ст.232 УК РФ, действия ФИО4, который дважды предоставил помещение для потребления наркотических средств, в связи с отсутствием обязательного признака «систематически», не являются уголовно-наказуемым деянием.

Таким образом, ФИО4 подлежит оправданию и по ч.1 ст.232 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО4 подлежит ответственности только по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку его виновность в совершении преступления доказана в полном объеме.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, не судим (Т.2 л.д.114), разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ., со слов, в настоящее время не работает, имеет нерегулярные подработки без официального трудоустройства, является ветераном боевых действий, принимавшим участие на Северном Кавказе, награждённым грамотами, в том числе, почетными, благодарственными письмами, и многочисленными медалями, в том числе памятными, получает пенсию ветерана в размере <данные изъяты>, со слов, имеет заболевания: <данные изъяты> на учёте у врача-психиатра ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.116), согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПНД О МВД России по Безенчукскому району по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.118-122), в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.34-35) ФИО4 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим и (или) временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики; может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается; страдает синдромом зависимости от каннабиоидов (шифр F 12.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), в связи с чем 11.01.2021 добровольно встал на динамический учет к врачу-наркологу ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» с диагнозом: «Эпизодическое употребление наркотиков с вредными последствиями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия полную и детальную информацию о совершенном им преступлении, которая ранее не была известна, а также давал подробные показания об обстоятельствах и мотивах его совершения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела, не препятствовал сбору и изъятию доказательств, находящихся в его квартире, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, положительное поведение подсудимого как непосредственно после совершения преступления, так и в ходе расследования и рассмотрения дела, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе, способа и мотива его совершения, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Вместе с тем, суд назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без условий реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства.

ФИО4 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.230 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ признать за оправданным ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив ему, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии настоящего приговора, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо по месту своего жительства. Иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

вещества, содержащие в своем составе: наркотический активный компонент растения конопля – наркотическое средство – тетрагидроканнабинол общей массой 563,12 гр. (два комка по 294,60 гр. и 268,12гр.), наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,598 г; 0,094 г; 0,014 г; вещество, являющееся марихуаной, массой 2,64 г.; прозрачный полимерный пакетик с гашишным маслом, массой 3,12 г.; бутылку из полупрозрачного стекла коричневого цвета, два фрагмента бутылки и две бутылки из прозрачного неокрашенного полимерного материала, с отверстием в нижней части, крышку из полимерного материала белого цвета, оклеенную фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета и фрагментом фольги серебристого цвета, на поверхности которых имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол; 5 конвертов из бумаги коричневого цвета со смывами и срезами ногтевых пластин с рук ФИО4, а также с контрольным образцом марлевого тампона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району – уничтожить;

куртку с капюшоном и брюки, принадлежащие ФИО4 и возвращенные ему – оставить законному владельцу по принадлежности;

остальные письменные доказательства – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самаркой области.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.А. Нехорошева