Приговор № 1-28/2019 1-303/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

1-28/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретарях – ФИО3,

ФИО4,

с участием государственного обвинителя – Шевцовой А.В.,

потерпевшей – ФИО6,

защитника – ФИО11,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Виталиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом АР Крым по ч.2 ст.150, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.186, ч.1 ст.152 УК Украины, с применением ч.1 ст.70 УК Украины, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; осужденного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, в подъезде № <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, напал на Потерпевший №1 на ступеньках лестничного марша. Обхватив Потерпевший №1 рукой в области <данные изъяты>, <данные изъяты>, попытался безуспешно расстегнуть застежку надетой на шею Потерпевший №1 золотой цепочки.

После чего, ФИО1, повалив потерпевшую на ступени лестничного марша, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья – угрожая задушить, которая была воспринята потерпевшей как реальная, применил насилие, опасное для здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении ей удара рукой в область левой ушной раковины, причинив при этом Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., травматический хондроперихондрит и ссадины левой ушной раковины, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается как причинившие легкий вред здоровью.

Подавив, таким образом, способность Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепь, весом 7,29 гр., стоимостью 13.851 руб., с соединенным с ней золотым браслетом весом 4,85 гр., стоимостью 9.215 руб. и находящейся на ней золотым кулоном в виде креста весом 2,81 гр., стоимостью 5.339 руб.

Завладев указанными золотыми изделиями, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28.405 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления фактически не признал. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, зайдя в подъезд одного из домов вслед за потерпевшей, поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажами, сорвал цепочку с шеи Потерпевший №1, а когда хотел убежать, потерпевшая схватила его за футболку. Поскользнувшись, упал вместе с потерпевшей на лестницу. После чего, убрав ее руки со своей одежды, покинул место совершения преступления. За плечи и шею потерпевшую не удерживал, телесные повреждения ей не наносил. Похищенные золотую цепочку и крестик сдал в ломбард, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Пояснил, что признает свою вину в совершении грабежа, поскольку какого-либо насилия, опасного для жизни или здоровья, а также угроз его применения, в отношении потерпевшей не применял.

Несмотря фактически на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале шестого вечера, она направлялась домой из продуктового магазина. Дойдя до дома, увидела идущего за ней во дворе мужчину. Зайдя в подъезд № <адрес> в <адрес>, стала подниматься по лестнице. Услышав шаги, почувствовала, как сзади ее обхватили за плечи и шею, с которой стали безуспешно срывать золотую цепочку. После чего, мужчина повалил ее на ступеньки лестницы. При этом, когда она стала стонать от причиненной физической боли, нападавший сказал замолчать, угрожая в противном случае задушить. Высказанную угрозу она восприняла реально, в силу своего возраста, физического превосходства нападавшего, отсутствия в подъезде людей, способных прийти ей на помощь. После этого, мужчина нанес ей сильный удар рукой в левое ухо, от чего она испытала сильную физическую боль, на непродолжительное время как бы «отключилась», почувствовала как скатывается вниз по лестнице, однако успела схватиться руками за перила лестницы. После этого, увидела убегавшего вниз по ступеням нападавшего мужчину, который сорвал с ее шеи золотые изделия. Также, потерпевшая пояснила, что в судебном заседании дает наиболее полные, точные и правдивые показания, в той последовательности, в которой развивались произошедшие события. О некоторых обстоятельствах произошедшего нападения не совсем полно сообщила следователю в силу излишнего волнения и боязни подсудимого. Пояснила, что сомнений в том, что именно ФИО1 совершил разбойное нападение, у нее не имеется, данного человека она успела рассмотреть в процессе борьбы на лестничной площадке;

- оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, увидев на улице пожилую женщину, на шеи у которой находились ювелирные изделия, решил открыто ими завладеть, поскольку находился в затруднительном материальном положении. С этой целью, зашел за потерпевшей в подъезд <адрес> в <адрес>,

где на лестничной площадке между первым и вторым этажами, подойдя сзади, «сильно взял за шею и плечи» потерпевшую, стал наощупь искать замок на цепочке. Не найдя его, повалил потерпевшую на ступени, ударил по уху. Для того, чтобы запугать потерпевшую, пригрозил ее задушить, после чего сорвал золотую цепочку, на которой находились браслет и крест, убежал с места совершения преступления, сдав похищенные золотые изделия в ломбард «Капитал» по принадлежащему ему паспорту №

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 о том, что находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, увидел соседку Потерпевший №1, которая стояла и плакала, на вопрос что случилось, ответила, что неизвестный мужчина причинил нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащие ей ювелирные изделия №

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое находясь в подъезде № <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество в виде ювелирных изделий №

- протоколом осмотра места происшествия – лестничного пролета, ведущего на второй этаж в подъезде № <адрес> в <адрес> №

- явкой с повинной, в которой ФИО1 указал о совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем срыва с шеи золотых изделий №

- протоколом выемки в ломбарде «Капитал» золотой цепочки, золотого браслета, золотого креста, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого указанные ювелирные изделия были сданы в ломбард ДД.ММ.ГГГГг. гражданином, предъявившим паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

- протоколом осмотра изъятых в ломбарде золотых изделий (в том числе золотой цепи со следами разрыва), залогового билета №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - золотых изделий и залогового билета №

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1, на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшей с применением насилия №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: травматический хондроперихондрит и ссадины левой ушной раковины, ссадины головы, левого предплечья, кровоподтеки левого предплечья, левой нижней конечности. Указанные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно кулаков, обутых ног или предметами с аналогичными травмирующими свойствами при не менее четырех травматических воздействий в вышеописанные области тела потерпевшей. Травматический хондроперихондрит и ссадины левой ушной раковины повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., расценивается как причинившие легкий вред здоровью. Ссадины головы, левого предплечья, кровоподтеки левого предплечья, левой нижней конечности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГг. №

Таким образом, тщательно проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ст.161 УК Российской Федерации, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК Российской Федерации) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая изложенное, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. о характере травм и тяжести причиненных телесных повреждений, показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, квалификация действий подсудимого по ст.162 УК Российской Федерации, является верной.

Доводы подсудимого о неприменении насилия к потерпевшей, кроме заключения судебно-медицинской экспертизы, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердившей нанесение ей подсудимым сильного удара по уху.

С указанными доказательствами, объективно согласуются показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте № в которых подсудимый, в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, положений п.3 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, пояснял о применении физического насилия при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №1, нанесении ей удара по уху.

Также, ФИО1 указывал на то, что с целью запугать потерпевшую, высказал ей угрозу применения насилия, опасного для жизни, а именно пригрозил задушить Потерпевший №1

Учитывая подтверждение данного обстоятельства потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о реальном восприятии высказанной угрозы, суд полагает, что соответствующий квалифицирующий признак вменен обоснованно. При этом, суд, кроме субъективного восприятия угрозы самой потерпевшей, также учитывает фактические обстоятельства дела: место совершения преступления – лестничная площадка подъезда дома, на которой в момент нападения отсутствовали жильцы; физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер действий ФИО1, который до высказывания угрозы, согласно показаний потерпевшей, схватил ее рукой за шею.

Утверждения подсудимого о фальсификации материалов дела следователем ФИО8, которая фактически обманным путем заставила его подписать ДД.ММ.ГГГГг. чистые бланки протокола допроса обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, в которые якобы позже внесла показания о применении ФИО1 насилия к потерпевшей, проверялись судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь ФИО8 пояснила о неприменении к ФИО1 мер физического и психологического воздействия. Подтвердила, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, давал показания, которые ею вносились в протоколы следственных действий. Последние, после прочтения, ФИО1 подписывал без каких-либо замечаний.

Суд также учитывает пояснения ФИО1 о том, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия на действия сотрудников полиции он с защитником жалобы в компетентные органы не подавали. Им не заявлялось о ненадлежащей защите его интересов в ходе предварительного следствия адвокатом по назначению ФИО9

Таким образом, с учетом изложенного, а также неоднократных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, доводы подсудимого о фабрикации материалов дела следователем, несостоятельны, и, по мнению суда, являются способом защиты.

Согласно ст.307 УПК Российской Федерации на суд возлагается обязанность в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, установить место, время преступного деяния, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Суд полагает необходимым, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1, заключения судебно-медицинской экспертизы, исключить из обвинения подсудимого указание о «применении насилия, опасного для жизни», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно № на учетах у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит №

Смягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает состояние здоровья (гепатит С), явку с повинной № активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте о фактических обстоятельствах содеянного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, повышенные характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде длительного лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления ФИО1

Оснований для применения норм, предусмотренных статьями 64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание прекращение особого порядка судебного разбирательства вследствие оспаривания подсудимым правильности квалификации действий, суд не учитывает при назначении наказания нормы ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы - приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по вышеуказанному приговору суда по ч.2 ст.186 УК Украины (открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно). Применительно к положениям УК Российской Федерации, преступление, за которое осужден ФИО1, подлежит квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжкого преступления, также, как и в соответствии со ст.12 УК Украины. Судимость за данное преступление не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Виталиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 Виталиевичу наказание по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации – 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначить – 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГг.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела – хранить при деле; золотой крест, золотой браслет, золотую цепь, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – считать переданными потерпевшей по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок