Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-4182/2025;)~М-2591/2025 2-4182/2025 М-2591/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-14/2026

УИД: 50RS0001-01-2025-003246-66

Дело № 2-14/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 9 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого <адрес> надворными постройками по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит жилой <адрес> по названному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика произошло возгорание, в последствие пожар перекинулся на нежилое помещение, в результате которого было уничтожено ее имущество, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 является собственником жилого дома с надворными постройками № по адресу: <адрес>, на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> по адресу: <адрес>. От воздействия огня причинен ущерб принадлежащему истцу нежилому помещению.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ из-за отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-П очаговая зона пожара находилась в объеме мансардного этажа здания находящегося в юго-восточной части территории домовладения №. Более конкретный вывод о расположении места первоначального возникновения горения – очага пожара – сделать не представляется возможным, в связи со значительными термическими повреждениями, причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети указанного объекта (здания), возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Суду не предоставлено доказательств, позволяющих усомниться в выводах исследования и постановления, поскольку заключение составлено уполномоченным государственным органом на основе проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, однако, ответ на претензию не поступил.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что размер материального ущерба, причиненного пожаром, составил 9 000 000 рублей, который ответчиком в добровольном порядке уплачен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой заявленного ущерба по данному делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно - исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).

Из заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» следует, что очаговая зона пожара находилась в объеме мансардного этажа здания, находящегося в юго-восточной части территории жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Более конкретный вывод о расположении места первоначального возникновения горения очага пожара сделать не представляется возможным, в связи со значительными, термическими повреждениями, фактическим демонтажем пострадавшего строения.

Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли послужить тепловые проявления в электрической сети указанного объекта (здания), возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов. Указать иные причины пожара не представляется возможным ввиду фактического демонтажа исследуемого здания.

Расстояние от сохранившейся конструкции фундамента пострадавшего и демонтированного здания ответчика до стены здания истца составляет от 1, 81 м до 2,05 м.

При возгорании здания ответчика на участке с кадастровым номером №, огонь, под воздействием ветра, теплового потока распространился на близлежащие постройки (здание истца).

При визуальном осмотре, повреждений основного здания (жилого дома), связанных с пожаром не выявлено.

Здание на участке истца, на первом этаже которого находятся гараж и иные вспомогательные помещения, на втором этаже – жилые помещения по адресу: <адрес> имеет следы термического повреждения, связанные с пожаром, а именно: выгорание и обрушение конструкция крыши; выгорание элементов внутренней отделки второго этажа, перегородок, повреждение перекрытий второго этажа; выгорание элементов внешней отделки, утеплителя; фрагментарное разрушение внутренних стен второго этажа; провисание и деформация плиты перекрытия; имеются следы закопчения внешней стены со стороны земельного участка ответчика.

Стоимость затрат на замещение по устранению последствий пожара жилого долма, иных помещений по адресу: <адрес>, для восстановления первоначального состояния на дату проведения экспертизы, с учетом допущений и ограничений, составляет <адрес>.

Все движимое имущество, электроприборы, установленные экспертами при визуальном осмотре, имеют следы термических повреждений, коррозии. Восстановительный ремонт установленного имущества технически невозможен и экономически нецелесообразен, ввиду значительных термических и коррозийных повреждений.

Действительная стоимость поврежденного имущества истца на дату проведения исследования с учетом допущений и ограничений, составляет 267 803 рублей.

Поврежденные конструкции (кровля, степны и перегородки второго этажа, ж/б перекрытие второго этажа) находятся в аварийном состоянии. Выполнение ремонтно-восстановительных работ для поврежденных конструкций технически невозможно и экономически нецелесообразно, ввиду обширного термического и сопутствующего воздействий. Необходимо выполнение демонтажа. Необходимости демонтажа всего здания – при визуальном осмотре не установлено.

Стоимость демонтажных работ, необходимых для устранения последствий повреждений, причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 614, 16 рублей.

После проведения указанной судебной экспертизы и ознакомлением с заключением, представителем истца представлено ходатайство о назначении по данному делу дополнительной экспертизы в связи с необходимостью получения дополнительной информации от экспертов по поврежденному движимому имуществу, в отношении которого при проведении первоначальной экспертизы стороной истца не были предоставлены фото и чеки по его приобретению, а также представлены дополнительные вопросы относительно стоимости работ по демонтажу фундамента и оградительных конструкций первого этажа, поврежденного пожаром с учетом приведения их в первоначальный вид, которые не были определены в первоначальной экспертизе.

Принимая во внимание изложенное, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения размера ущерба, полученного в результате пожара, и представленных истцом суду дополнительных материалов в отношении движимого имущества, определением Балашихинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» следует, что в период обследования признаков термического воздействия на фундамент - не выявлено. Конструкции не подвергались прямому огневому воздействию, прогара перекрытий и обрушения, изменения цвета не установлено. Выявленные дефекты обусловлены нарушением технологии приготовления бетонной смеси и эксплуатационным воздействием влаги. Оснований считать, что пожар повлек снижение несущей способности фундамента, не имеется.

Кирпичная стена (смежная с участком ответчика), расположенная в зоне интенсивного теплового воздействия (очага пожара), имеет признаки снижения прочностных характеристик. Отсутствие данных о марке кирпича не позволяет определить величину снижения несущей способности расчетным способом. Локальных характер снижения прочности свидетельствует о вероятной связи выявленных дефектов с термическим воздействием пожара. Таким образом, ввиду невозможности подтверждения величины снижения прочности кирпичной стены, с учетом инструментальных исследований, для сохранения целостности здания и проведения строительно-восстановительных работ по возведению конструкций второго этажа, необходимо произвести замену смежной с участком ответчика стены.

Дефекты кирпичной стены, смежной с участком ответчика, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, влияют на долговечность объекта, но не препятствуют использованию объекта по назначению, следовательно, являются явными, значительными, устранимыми и не являются существенными.

Рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ, а также материалов для устранения выявленных дефектов стены постройки принадлежащей истцу, примыкающей к земельному участку ответчика на момент проведения экспертизы, с учетом ограничений и допущений, указанных по тексту заключения, составляет 380 758, 93 рублей.

Действительная стоимость поврежденного имущества истца на дату проведения исследования, без учета допущений и ограничений (описанных в заключении экспертов № НС-2025/1238), подтвержденных чеками составляет: 135 724, 80 рублей.

Расчет стоимостей какого либо-иного имущества, не подтвержденного чеками, иными документами – дополнительно не производился.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара жилого дома, иных помещений по адресу: по адресу: <адрес>, для восстановления первоначального состояния на дату проведения экспертизы, с учетом допущений и ограничений, составляет совместно: 8 151 202, 22 рублей.

По ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что является штатным сотрудником ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в полном объеме, дополнительно пояснил, что расчет ущерба по дополнительной экспертизе был произведен в полном объёме с учетом первоначальной, но только в расчет вошла стоимость ущерба движимого имущества согласно представленным чекам, который был оценен в размере 135 724,80 рубля и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 8 151 202,22 рубля. Пояснил, что при первоначальном определении размера ущерба стоимость движимого имущества согласно доводам иска, была рассчитана выше исходя из стоимости имущества аналогичного товара с учетом износа, при производстве дополнительной экспертизы стоимость учитывалась только по представленным чекам, иное имущество не учитывалось, так как имело следы коррозии, которые могли образоваться от иных воздействий.

Суд, оценивая заключения экспертов, принимая во внимания данные экспертом ФИО7 пояснения в судебном заседании, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку как первоначальная, так и дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Экспертизы проведены на основании определений суда, проведенные по делу экспертные исследования соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключения экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, составлено с учетом осмотра помещений, подвергшихся пожару, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, нанесенного истцу, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в период рассмотрения спора представлено не было. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между возникновением пожара в жилом доме ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Ответчик, не представив доказательств отсутствия своей вины, не может быть освобожден от ответственности на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Итоговый размер имущественного ущерба представлен в заключении экспертов <адрес> ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного пожаром в размере 8 286 927, 02 рублей, из расчета (135 724,80 рубля (стоимость ущерба движимого имущества) + 8 151 202,22 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец связывает причинение ей морального вреда нарушением своих имущественных интересов и переживаниях по факту пожара.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, что возникшим ущербом в результате повреждения имущества истца ей причинены как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Учитывая, что доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика объектом являлись неимущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина иностранного государства серии <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 8 286 927 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года

Судья С.В. Строчило