Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-3203/2025;)~М-954/2025 2-3203/2025 М-954/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-001342-79

Дело № 2-14/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2026 (№ 2-3203/2025) по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 96 544,97 рублей. Истец просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения стреле шлагбаума по адресу: <адрес>

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший транспортным средством Peugeot Boxer микроавтобус, г.р.з. №, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего, скрылся с места ДТП.

Транспортное средство Peugeot Boxer микроавтобус, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 96 544,97 рублей. Поскольку водитель транспортного средства скрылся с места ДТП, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как собственнику транспортного средства, в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом, истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, указав, что отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП. Ответчик передал своё транспортное средство в пользование ФИО6 по доверенности, и на момент ДТП (причинения ущерба) транспортное средство находилось во владении ФИО6

3-и лица - ФИО6, ГКУ «АМПП» г.Москва (потерпевший) в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения стреле шлагбаума по адресу: <адрес>

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управлявший транспортным средством Газ Соболь, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения и совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что установить физическое лицо, которое управляло транспортным средством в нарушении п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и оставило место ДТП не предоставилось возможным, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении неустановленного лица, было прекращено.

Транспортное средство Peugeot Boxer микроавтобус, г.р.з. К836ВТ790 на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 96 544,97 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

Исходя из подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как установлено судом, фактическим владельцем транспортного средства Peugeot Boxer микроавтобус, г.р.з. №, на момент ДТП, являлась ФИО6, которой ответчиком была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства, учитывая отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, то у истца не возникло право регрессного требования к ответчику, как собственнику транспортного средства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 96 544,97 рублей, суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

КОПИЯ ВЕРНА: