Решение № 2-14/2026 2-1793/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-1793/2025;)~М-1374/2025 М-1374/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

УИД 50RS0014-01-2025-001721-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2026 (2-1793/2025) по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.05.2025 в городе Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля причинителя вреда ФОРД, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истцу причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, что подтверждается Постановлением от 21.05.2025. После ДТП истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». После проведенной экспертизы, было выдано направление на ремонт. После завершения ремонта, при приеме транспортного средства, истец в акте приема от 01.07.2025, в примечание указала, что специалистом по кузовному ремонту не являюсь. Оценку качества восстановительного ремонта оценит независимый эксперт. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств о качестве ремонта, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № 04-07-1 эксперта-техника ФИО5 рыночная стоимость восстановления ТС ШКОДА ОКТАВИЯ, регистрационный номер №, после некачественного ремонта, без учета износа, составляет 199562 рублей. После этого истец обратилась к страховщику с претензией, с просьбой произвести выплату после некачественного ремонта, без учета износа в размере 199562 рублей, но ответчик выплату не произвел. Соответственно, законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Затем, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного в удовлетворении требований отказано, так как заявитель не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в установленные сроки. С данным выводом истец не согласна, так как телеграмма, направленная в ее адрес страховой компанией не получена, соответственно страховщик не оповестил страхователя надлежащим образом. На основании изложенного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения после некачественного ремонта, без учета износа, в размере 199562 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 25000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования ФИО3 полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила возражения, в которых в иске просила отказать, так как страховой компании не предоставили на осмотр поврежденное транспортное средство, чем лишил ответчика возможности обнаружить наличие или отсутствие недостатков восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер штрафа и неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Представитель третьего лица ИП ФИО11 по доверенности от 19.01.2026 ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что ремонт проведен быстро по желанию истца. Обо всех недостатков ремонта ей было известно.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено.

07.07.2024 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 10.08.2024 по 09.08.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2025 вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

31.05.2025 истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указан почтовый адрес Заявителя: <адрес>.

01.06.2025 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит», по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО8 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 06.06.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>

17.06.2025 поврежденное Транспортное средство передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания).

02.07.2025 транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО8, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

08.07.2025 Страховая компания произвела выплату СТОА страхового возмещения в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства согласно счету № 179 от 06.07.2025 в размере 284902 рублей, что подтверждается платежным поручением № 803781.

11.07.2025 ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 199562 рублей 62 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставила заключение ИП ФИО5 от 04.07.2025 № 04-07-1, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта составляет 199562 рубля 00 копеек.

14.07.2025 ответчик направил в адрес истца телеграмму № 690078 39 о вызове на осмотр поврежденного Транспортного средства с целью оценки качества ремонта на 17.07.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, 11, с. 38, однако транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории с приложением фото-таблицы.

23.07.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство на осмотр по качеству ремонта не предоставлено.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование отказа досудебных требований истца страховая компания и Финансовый уполномоченный ссылаются на то, что после обращения ФИО8 11.07.2025 с заявлением о восстановлении нарушенного права, выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, не представила в определенные ответчиком время и место поврежденное транспортное средство, с целью оценки качества ремонта.

В подтверждение надлежащего уведомления ФИО8 о назначении на 17.07.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, 11, С. 38, представлен оттиск печати Центрального телеграфа, о том, что указанная телеграмма направлена страховой компанией по указанному адресу истца.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Руководителя группы по работе с обращениями физических лиц АО Почта России ФИО14. от 16.09.2025 № 0037039679 на письмо ФИО8 от 03.09.2025, из которого следует, что подтвердить вручение телеграммы от 14.07.2025, направленной в адрес истца Финансовой организацией, не имеют возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца на осмотр с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта не представлено не по вине ФИО8

Следовательно, в настоящее время имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В качестве обоснования размере ущерба стороной истца представлено заключение № 04-07-1 эксперта ИП ФИО5, из которой следует, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА ОКТАВИЯ составляет 199562,62 рублей.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта ФИО5

При этом суд принимает во внимание, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению документами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199562 рублей.

В связи с тем, что основное требование удовлетворено, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решая вопрос о размере штрафа, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа до разумных пределов, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из активности представителя в процессе, длительности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО8 расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 199562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2026