Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-5865/2019;)~М-5779/2019 2-5865/2019 М-5779/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-202/2020

Гражданское дело №2-202/2020

УИД 68RS0001-01-2019-008166-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «ТЖС» ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о понуждении освободить помещение мусороприемной камеры на первом этаже подъезда № <адрес> от личных вещей.

В обоснование привела, что мусороприемная камера подъезде № закрыта на ключ и используется только ответчиками в личных целях. Это помещение захламлено различными вещами, что создает угрозу пожарной безопасности дома. Уведомление об освобождении мусороприемной камеры размещалось ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде Управляющей компанией, однако до настоящего времени спорное помещение не освобождено.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании просили отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что мусороприемная камера законсервирована решением общего собрания собственников помещений МКД с октября 2009 года. Помещение закрыто, ключи хранятся в их квартире. По просьбе любого собственника помещение открывается, им могут пользоваться все жильцы подъезда №17 с целью хранения хозинвентаря, как это было решено на общем собрании. ФИО1 никогда не обращалась с просьбой открыть это помещение, препятствий в пользовании общим имуществом ей никто не чинит. Проживает истица фактически в квартире, расположенной в подъезде №1. Возражали против складирования в спорном помещении мусора и бытовых отходов, поскольку для выброса мусора оборудованы специальные контейнеры. Мусороприемная камера не приспособлена для использования ее по назначению – складирования мусора. Решением общего собрания это помещение используется в интересах всех жителей подъезда для хранения хозяйственного инвентаря.

Представитель третьего лица ООО «ТЖС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 289, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что многоквартирный <адрес> находится на обслуживании в управляющей организации ООО «ТЖС» с 01.10.2011 на основании договора управления № П18/17 от 27.07.2011.

Данный дом был принят в управление с заваренными загрузочными карманами мусоропровода и закрытыми мусороприемными камерами в некоторых подъездах.

Согласно Акту общего весеннего осмотра здания от 07.05.2010 составленного предшественником ООО «ТЖС» по управлению МКД, в доме мусоропроводы требуют капитального ремонта либо консервации. В капитальный ремонт входит обустройство кафельной плиткой и устройств подачи воды и водоотведения, восстановление отопления, света, ремонт двери, смена ящиков.

15.04.2013 собственниками помещений подъезда №17 указанного дома принято решение о выделении общего имущества камеры мусоропровода для хранения хозинвентаря, необходимого по уходу за цветами (лопаты, грабли, тяпки, шланги, ведра, краски и прочее).

Из пояснений ответчиков в суде следовало, что данное решение было принято жителями семнадцатого подъезда в связи с тем, что при сборе мусора через мусоропроводы отходы накапливаются внутри дома, что приводит к распространению запахов, размножению насекомых и грызунов, являющихся переносчиками различных заболеваний. Мусоропроводы требуют регулярного обслуживания для дезинфекции и удаления засоров. Сбор ТБО через мусоропроводы исключает их разделение. Мусоропровод в их подъезде не приспособлен для хранения мусора в связи необходимостью проведения капитального ремонта, требующего от собственников больших затрат. Большинством голосов было решено продолжать выбрасывать мусор в контейнер на улицу, а камеру мусоропровода использовать для хранения хозинвентаря.

Согласно Акту обследования ООО «ТЖС» от 13.05.2019 мусороприемная камера в подъезде № закрыта на ключ, находящийся у старшего по подъезду № собственника <адрес> ФИО4В платежной квитанции за ноябрь 2016 года ООО «ТЖС» до жителей МКД № по <адрес> доводилась информация о несоответствии мусоропровода в доме санитарным нормам и правилам, необходимости рассмотрения вопроса о проведении капитального ремонта мусоропровода с устройством промывочного устройства, устройства пожаротушения, слива в канализацию на общем собрании собственников помещений.

До настоящего времени общее собрание по данному вопросу не проведено, решение не принято.

28.12.2016 между Управляющей компанией ООО «ТЖС» и АО «ТСК» был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов 4-5 классов опасности №45.

01.09.2017 УК заключила дополнительное соглашение к договору №45 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов…, в соответствии с которым подъезды №, 15, 16 и 17 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имеют способ сбор мусора контейнерный.

Таким образом, в многоквартирном <адрес> организован сбор бытовых отходов с помощью мусоропроводов, находящихся в подъездах дома либо путем сбора мусора в бункера на контейнерных площадках, в частности подъездах №, 15, 16, 17.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД № по <адрес> было принято решение на общем собрании, оформленное протоколом, об открытие камер мусоропровода.

После проведенного собрания от собственников помещений нескольких подъездов поступило заявление с возражением об открытии камер мусоропроводов. Из-за возникших разногласий было принято решение провести собрание собственников повторно и оформить новый протокол.

До настоящего времени управляющая организация ООО «ТЖС» не получила нового протокола от жителей, а также информацию об обращении в суд на предмет оспаривания законности принятого решения об открытии камер мусоропровода на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УК было организовано исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД 131 по <адрес> о расконсервации мусороприемных камер в подъездах № и 17.

Однако, открыть мусороприемник не представилось возможным, так как жители подъездов №, 15, 16, 17 не предоставили доступа к мусороприемным камерам, о чем был составлен соответствующий акт ООО «ТЖС» (л.д. 35).

После чего Управление Государственного жилищного надзора <адрес> в письме от 26.12.2017 адресованном ФИО5 сообщило, что вопрос по раскрытию мусорных камер в подъездах закрыт и принятое решение на общем собрании собственников помещений от 17.08.2017 ООО «ТЖС» исполняться не будет.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 и 24.01.2020 собственниками помещений подъезда №17 проводились общие собрания, по итогам которых принимались аналогичные решения мусороприемную камеру не открывать. Такие же решения были приняты собственниками помещений подъездов №15 и 16.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, проживающие в семнадцатом подъезде дома, подтвердили доводы ответчиков о том, что жители их подъезда не желают открывать мусороприемную камеру. Истица ФИО1 фактически живет в первом подъезде и ее права никаким образом не затрагиваются. Никаких препятствий в пользовании камерой ответчики не создают, по первой просьбе предоставляются ключи, в этом помещении все жители подъезда складируют хозинвентарь. Мусороприемная камера закрыта с 2009 года, что устраивает всех жителей подъезда. Мусор выбрасывается в контейнер за домом. Открытие камеры приведет к ухудшению санитарного состояния в доме, так как камера не приспособлена надлежащим образом для складирования в ней мусора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела в своей совокупности.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворяя исковые требования ФИО1 о понуждении ответчиков освободить помещение мусороприемной камеры на первом этаже подъезда № <адрес>, при этом исходит из того, что ответчики не чинят препятствий в использовании общего имущества собственников помещений в доме, соответственно права истицы действиями ответчиков не нарушены.

К указанному выводу суд приходит на основании анализа показаний свидетелей в совокупности с доводами истицы, которая пояснила суду, что не обращалась к ответчикам за ключом от спорного помещения, а преследует цель использовать мусороприемную камеру по ее прямому назначению для складирования мусора.

Намерение истицы оставлять мусор в мусороприемной камере на первом этаже в подъезде №17 противоречит волеизъявлению жителей этого подъезда, выраженное ими в суде и путем проведения общих собраний подъезда 15.04.2013, 29.08.2017 и 24.01.2020 и закрепленное в протоколах, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы истцы о том, что вопрос о передаче в пользование общего имущества, находящегося в подъезде № <адрес> должен решаться на общем собрании собственников всего дома уже были предметом судебного исследования и нашли отражение в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом имеет более 600 квартир, состоит из 18 подъездов. Собственники других подъездов не пользуются межквартирными лестничными площадками, коридорами, подвалом, относящимися к подъезду №, поскольку в каждом подъезде имеются свои такие помещения… следовательно, передача в пользование помещений, относящихся к подъезду №, не ущемляет права собственников, проживающих в других подъездах этого дома. Кроме того, собрать на общее собрание такое значительное количество участников, к тому же не имеющих интереса в разрешении поставленного перед собранием вопроса, крайне затруднительно. Суд признал несостоятельными и надуманными доводы истицы о нарушении ее прав и законных интересов.

Кассационным определением Тамбовского областного суда кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд не может положить в основу решения суда протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по обращению ряда собственников помещений, настаивавших, что подпись в протоколе им не принадлежит, прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова принято решение о направлении материалов проверки в УМВД России по г.Тамбову в порядке ч.2 ст.37 УПК РФ.

Решение правоохранительных органов до настоящего времени ни сторонам, ни в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истицы и свидетелей ФИО15, ФИО16, проживающих в других подъездах дома, о нарушении их прав закрытием камеры мусоропровода в подъезде №17.

В том числе суд учитывает, что в настоящее время мусороприемные камеры в доме не имеют технической возможности быть использованы по назначению – для сбора мусора, поскольку нуждаются в капитальном ремонте. Хранение мусора приведет к ухудшению санитарного состояния дома, возникновению угрозы здоровья.

Поскольку ответчики заявили в судебном заседании, что ФИО1 не обращалась к кому-либо из них по вопросу открытия спорного помещения для целей складирования хозинвентаря, а в случае обращения, ей отказано не будет, суд отказывает в иске ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о понуждении освободить помещение мусороприемной камеры на первом этаже подъезда № <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.

Судья Н.Р. Белова