Апелляционное постановление № 22К-2148/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-35/2024

Производство № 22К-2148/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2024 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Республики Крым в уголовном судопроизводстве.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 227 УК РФ, направлено в Нижнегорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, назначено судебное заседание, в связи с чем, действия (бездействие) прокурора, связанные с не рассмотрением заявлений ФИО1 о преступлениях, а также жалоб на его незаконное привлечение к уголовной ответственности, могут стать предметом проверки судом их законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку имеет место несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, имеют место противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, судом неправильно установлены обстоятельства дела, истолкованы, применены нормы уголовно-процессуального закона.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции обосновал решение об отказе в принятии жалобы, сославшись на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что прокурор поддерживает обвинение по уголовному делу, то есть осуществляет уголовное преследование подсудимого в суде.

Отмечает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ мотивирована ссылками на положения ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 37 УПК РФ, и заявителем не обжаловалось бездействие прокурора при осуществлении надзора за досудебным следствием, в связи с чем положения п. 9 Пленума не подлежат применению.

Между тем, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось незаконное бездействие прокурора непосредственно в ходе подержания государственного обвинения в суде, в ходе которого прокурором грубо нарушаются права ФИО1, и п. 9 Пленума не содержит ограничений по обжалованию такого бездействия прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде.

Полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан в нарушение требований ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст. 37, ст. 125 УПК РФ.

Также суд первой инстанции обосновал отказ в приеме его жалобы тем, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила по уголовному делу, которое направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению.

Однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1 обжалуется бездействие прокурора именно при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем данный вывод суда не имеет отношения к предмету обжалования и не может быть положен в основу принятия решения об отказе в принятии жалобы.

По мнению заявителя, анализ мотивировочной и резолютивной частей постановления свидетельствует о том, что суд первой инстанции не обосновал решение на исследованных, установленных судом обстоятельствах, нормах уголовно-процессуального закона, которые содержат основания для принятия судом решения о возврате жалобы ФИО1, что нарушает права ФИО1 в уголовном судопроизводстве, затрудняет доступ к правосудию.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку исходил из того, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в Нижнегорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, а заявитель по данной жалобе является участником судебного разбирательства по уголовному делу – обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 227 УК РФ.

Указаний на нарушение прав заявителя, а также ограничение его доступа к правосудию, равно как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, которые являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания жалобы, равно как и из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя ФИО1 в его конституционных правах.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что он обжалует бездействие прокурора именно при рассмотрении уголовного дела судом, а не на стадии досудебного производства, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой усматривается, что заявитель выражает несогласие с действиями прокурора по уклонению от обязанностей по соблюдению, защите прав граждан в уголовном судопроизводстве в случае незаконного, необоснованного обвинения, а именно, нарушенных прав заявителя при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 227 УК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2024 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Республики Крым в уголовном судопроизводстве, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева