Апелляционное определение № 33-12116/2025 33-815/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. 63RS0029-02-2025-000087-21

дело № 2-2277/2025 33-815/2026 (33-12116/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Богатырева О.Н.

Полезновой А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA Priora, г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA Rio, г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» и истцом, взыскать с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в свою пользу страховое возмещение в сумме 84 565 руб., убытки в сумме 384 826 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от 205 765 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 102 882,50 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 382 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на депозит суда (частичная оплата) в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 взыскать в свою пользу убытки в размере 435 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 382 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на депозит суда (частичная оплата) в размере 10 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, № к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (№), ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» и ФИО1.

Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 565 руб., убытки в размере 384 826 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 102 882,50 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 382 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на депозит суда (частичная оплата) в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – отказать.

Взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 26693 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, либо изменить решение суда с учетом изложенных доводов, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения, подписанного им добровольно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, необоснованное взыскание страхового возмещения, убытков привело к необоснованному взысканию штрафа и неустойки, как производных требований от основного. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, указывая, что суду следовало принять во внимание ранее выплаченные суммы страховщиком в добровольном порядке, а также положения ст. 333 ГК РФ. АО СК «Астро-Волга» указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, а также выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оказание юридических услуг в досудебном порядке, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением указанного дела.

В заседания суда апелляционной инстанции, представитель АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA Priora, г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA Rio, г/н № получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), присвоен номер обращения 451395.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля KIA Rio, г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» был проведен осмотр ТС KIA Rio, г/н №, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № без учета износа составляет 156 800 руб., с учетом износа 121 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием произвести ремонт поврежденного ТС KIA Rio, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №-<адрес> АО «СК «Астро-Волга» отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ письмом №-<адрес> ответ на заявление (претензию) АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № без учета износа составляет 153 804 руб., с учетом износа составляет 117 900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 975 688 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из возникновения права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку между сторонами подписано соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга», выплатив страховое возмещение в размере 121 200 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 192 500 руб., с учетом износа 139 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № составила 531 460 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «КЛАРС».

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составляет 205 765 руб., с учетом износа 155 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 590 591 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем является ясным, понятным и достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательств заключение судебной экспертизы ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив наступление страхового случая, учитывая, что истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, и не предполагал ограничение его прав на получение надлежащего страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 84 565 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 205 765 руб. и выплаченным страховым возмещением – 121 200 руб., а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по общим правилам деликтной ответственности в размере 384 826 руб., исходя из расчета: 590 591 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 205 765 руб. надлежащее страховое возмещение.

На основании положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО,, суд первой инстанции взыскал с АО СК «Астро-Волга» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также штраф, предусмотренный пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 102 882 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел, а доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании положений статьи 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АО СК «Астро-Волга» понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 382 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на депозит суда (частичная оплата) в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 26 693 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Соглашение об урегулировании страхового случая может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о ФИО3 или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Как следует из оспариваемого соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга», страховое возмещение по полису ОСАГО № ХХХ №, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

Потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного ТС.

Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами).

Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт ТС сверх лимита ответственности Страховщика.

Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего Страховщиком не осуществляется.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств следует, что соглашение между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» подписано в день первоначального заявления о страховой выплате.

При подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сроках и сумме подлежащий возмещению, при этом, потерпевший не является специалистом в области автотехники и не может с точностью определить, как размер причиненного ущерба его транспортному средству, так и стоимость необходимого восстановительного ремонта.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения, истец знал реальную стоимость восстановительного ремонта, и, несмотря на существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и предлагаемой страховой компанией суммой страхового возмещения, согласен был заключить на указанных условиях соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 156 800 руб., с учетом износа 121 200 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения страховщиком до потерпевшего соответствующей информации о размере страхового возмещения, позволяющей ей сделать правильный выбор.

В данном случае неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста, может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения.

Выводы судебного эксперта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы истца о занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что заключенное между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, является правильным.

В соответствии с положениями норм права Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий, за исключением ФИО3, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его заключения, то страховая компания обязана была организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий.

Однако АО СК «Астро-Волга» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи у истца возникло право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано АО СК «Астро-Волга», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 84 565 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 205 765 руб. и выплаченным страховым возмещением – 121 200 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 384 826 руб., исходя из расчета: 590 591 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 205 765 руб. надлежащее страховое возмещение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, ответчик данное заключение не оспаривал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, соответственно, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 205 765 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 486 дней х 1% = 1 000 017 руб. 90 коп.

С учетом превышения суммы неустойки установленного Законом об ОСАГО предела в 400000 рублей, с ответчика не может быть взыскано более указанной суммы, что не оспаривается и самим истцом, указывающим в исковом заявлении, что неустойку следует ограничить лимитом ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является правильным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 102 882 руб. 50 коп. ((205 765 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера неустойки, штрафа следует исходить из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенной частичной выплаты, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к штрафным санкциям (неустойки штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки – 400 000 руб. и штрафа в размере 102 882 руб. 50 коп. соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки, штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

АО СК «Астро-Волга» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО СК «Астро-Волга» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в досудебном порядке подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, расходы по составлению и направлению досудебной претензии, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая защита» и ФИО1 (т.1, л.д. 57), в его стоимость включено: консультирование по вопросу обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка необходимых документов для обращения к финансовому уполномоченному, составление обращения в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СК «Астро-Волга».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ООО «Страховая защита» по вышеуказанному договору 3 000 руб. (т.1, л.д. 58).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работа, связанная с представительством ФИО1 в досудебном порядке выполнялась.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она как лицо, фактически понесшее судебные расходы, имеет право требовать взыскания понесенных расходов, в том числе и расходов, связанных с оказание юридических услуг в досудебном порядке, с ответчика.

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО1 не имеет права на возмещение расходов, понесенных в связи с оказание юридических услуг в досудебном порядке, подлежит отклонению, как противоречащий ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в их системном единстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебного исследования, исходя из смысла статей 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в вязи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, т.е. являлись необходимыми и экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилось, а представленные истцом экспертное исследование являлись необходимым для защиты прав, соответственно, данные расходы являлись необходимыми и положены в основу выводов судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.