Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Якорева В.А.,

представившего удостоверение №696 и ордер № 75422 от 22 мая 2019г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Якорева В.А., апелляционному представлению прокурора Михайловского района Морякова Р.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 03 апреля 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, военнообязанный, работающий директором Михайловского муниципального автотранспортного предприятия, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 03 апреля 2019г., постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, имевшему место в период времени с 16.01.2017г. по 16.07.2017г. по месту нахождения юридического лица Михайловского муниципального автотранспортного предприятия по ул. Центральная, д. 123 с. Михайловское Михайловского района Алтайского края,при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Якорев В.А. просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное судом наказание, полагая, что при вынесении приговора мировым судьей не дана должная оценка смягчающим обстоятельствам, не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку его подзащитный полностью возместил причиненный потерпевшему вред, что может являться исключительным обстоятельством, а также не учел материальное положение осужденного.

Прокурором Михайловского района подано апелляционной представление на приговор мирового судьи, в котором просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об учете мнения потерпевшей ФИО5 о назначении ФИО1 строгого наказания, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило. От потерпевшей ФИО2 №1 поступили возражения на апелляционную жалобу защитника Якорева В.А., в котором она возражала против ее удовлетворения, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и указывая, что материальное положение осужденного позволяет ему исполнить приговор суда в части уплаты назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Якорева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО2 №1, возражавшую против удовлетворения жалобы защитника, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего что основания для удовлетворении жалобы защитника отсутствуют, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), предусматривающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, суд не проверяет соответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Нарушений уголовно – процессуального закона при принятии судом решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке нет, условия применения гл. 40 УПК соблюдены. В связи с этим суд апелляционной инстанции также принимает решение о рассмотрении дела без исследования доказательств вины подсудимого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно, с учетом особого порядка принятия решения, пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. Кроме того, по смыслу закона обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как это следует из содержания приговора, в нарушение приведенных требований уголовного закона, в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, суд учел мнение потерпевшей ФИО2 №1, которая настаивала на строгом наказании осужденному.

Таким образом, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшего о строгом наказании виновного, мировой судья, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания и обсуждении вопроса о наличии отягчающих наказание обстоятельств судом существенно нарушены указанные выше положения уголовного закона, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Как следует из материалов дела, выплата задолженности по заработной плате перед ФИО7 в полном объеме произведены его супруге ФИО2 №1, что в силу ст. 60 УК РФ подлежало учету при назначении наказания.

В связи с этим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления следует признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом в качестве смягчающего обстоятельства в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а значит, не является исключительной, в связи с чем, предусмотренные законом основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о не применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевшего о строгом наказании, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Якорева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Махрачева