Апелляционное постановление № 22-1718/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/16-90/2020

Дело № 22-1718/2020 судья Демидова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 8 сентября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 15 ноября 2007 года приговором Весьегонского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного 16 октября 2008 года приговором Тверского областного суда по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 16 октября 2008 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области в своем представлении поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства на основании допущенных им нарушений, поскольку их наличие не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, не принял во внимание положительные изменения в его поведении. Указывает, что на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий, поскольку со дня отбытия дисциплинарного взыскания в течение года он не был подвергнут новым взысканиям.

Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного ФИО1 и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются наряду с другими несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущены указанные нарушения, которые суд апелляционной инстанции устранить не может.

Согласно ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, в случаях, указанных в п. 3, 4 и 5 ст. 397 УПК РФ. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из представленных материалов видно, что наряду с ходатайством осужденного ФИО1 в суд было направлено представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, предметом рассмотрения являлись представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области представление администрации учреждения поддержал.

Однако оценка доводам представления в постановлении судом не дана, решение по нему не принято.

Таким образом, представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 не разрешено судом по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве и представлении администрации исправительного учреждения, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

Приведенные осужденным доводы в апелляционной жалобе по существу принятого судом решения подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий