Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-5178/2018;)~М-4557/2018 2-5178/2018 М-4557/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело №2-345/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и лицо 1, к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и лицо 1, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что /дата/ между истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и лицо 2 был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 3 300 000 рублей, из которых 453 026 рублей были оплачены за счет средств материнского капитала. После приобретения квартиры истец вместе с несовершеннолетними детьми вселились в нее и проживали. В сентябре 2015 года истец почтой получила исковое заявление лицо 4 о признании договора дарения, заключенного между бывшим собственником квартиры лицо 3 и лицо 2 незаключенным, о признании договора купли-продажи, заключенного между лицо 2 и истцом, недействительным, а также об истребовании квартиры из чужого незаконного владения истца и ее детей и о признании права собственности. В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Новосибирска путем проведения экспертиз было установлено, что в договоре дарения от /дата/, заключенным между лицо 3 и лицо 2, а также на заявлении лицо 3 о государственной регистрации перехода права собственности от /дата/, подпись от имени лицо 3 выполнена иным лицом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения лицо 3 без законных оснований помимо воли собственника, а потому подлежит истребованию из добросовестного приобретателя – истца и ее несовершеннолетних детей, право собственности перешло в порядке наследования к лицо 4 Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 года истец и ее несовершеннолетние дети были выселены из указанной квартиры. В сентябре 201 года истец обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к лицо 2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от /дата/, а также штрафа. Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.04.2017 года с лицо 2 в пользу истца взысканы убытки в размере 3 300 000 рублей, а также штраф в размере 2 300 000 рублей. 19.09.201 года в Отделе судебных приставов по г. Бердску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении лицо 2 В период с 19.09.2017 года и до настоящего времени взыскание по исполнительному документу не произведено по независящим от истца причинам, с должника за год взыскана денежная сумма в размере 23 081 рублей 77 копеек. В связи с изложенными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и лицо 1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что сложившаяся судебная практика указывает на то, что взыскание с должника небольшой суммы в рамках исполнительного производства не может лишать взыскателя права на разовую компенсацию.

Несовершеннолетний истец ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 74-77), указав, что поскольку взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства производится, то отсутствует один из двух критериев, предусмотренных п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что ранее истец обращалась в Центральный районный суд г. Новосибирска с аналогичными исковыми требованиями, где в последствии отказалась от иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, указав, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что /дата/ между лицо 2 и истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и лицо 1, был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по улице <адрес> (л.д.12-14).

Расписками от /дата/ подтверждается факт получения лицо 2 денежных средств в размере 3 300 000 рублей от истца за указанную квартиру (л.д.15, 16).

Выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.17), подтверждается, что указанная квартира была приобретена в том числе и за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

/дата/ за истцом и ее несовершеннолетними детьми было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19-21).

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2016 года по гражданскому делу № (л.д.23-29) из чужого незаконного владения истца и ее несовершеннолетних детей была истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

14.03.2017 года истец обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с требованиями к Управлению Росреестра по Новосибирской области о взыскании денежных средств в размере 3 240 000 рублей (л.д 166-170).

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.04.2017 года (л.д.32-34) исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены, взысканы с лицо 2 убытки в виде денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от /дата/, в размере 3 300 000 рублей и штраф в размере 2 300 000 рублей.

01.09.2017 года истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Бердского городского суда Новосибирской области от 24.04.2017 года (л.д.35-36).

12.09.2017 года в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Новосибирска истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 3 240 000 рублей (л.д.175-179).

19.09.2017 года в отношении лицо 2 было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.37).

15.11.2017 года в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Новосибирска истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Новосибирской области за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 3 240 000 рублей (л.д.181-185).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.11.2017 года (л.д.193-196) исковое заявление по требованиям к Управлению Росреестра по Новосибирской области и Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области были оставлены без удовлетворения, а по требованиям к Министерству финансов РФ производство было прекращено в связи с отказом от иска.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 года по гражданскому делу № (л.д.30-31) истец и ее несовершеннолетние дети были выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.12.2017 года истец обратилась с заявлением по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

21.12.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.215-216).

21.02.2018 года истец обратилась с жалобой в Прокуратуру Новосибирской области (л.д.198-200).

По результатам проведенной проверки 07.03.2018 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.202-203).

Постановлением от 11.03.2018 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту заявления истца от 12.12.2017 года (л.д.206).

16.04.2018 года было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей (л.д.212-214).

Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.40) по состоянию на 10.09.2018 года остаток задолженности лицо 2 составляет 5 576 912 рублей 23 копейки.

Согласно справки от 15.01.2019 года (л.д.70) по состоянию на 15.01.2019 года остаток задолженности лицо 2 составляет 5 548 990 рублей 88 копеек.

Согласно ответа на судебный запрос от 01.02.2019 года (л.д.159) следует, что с целью проверки имущественного положения должника лицо 2 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход 19.09.2017 года по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено: застать никого дома не удалось, оставлена повестка. На приеме 19.09.2017 года лицо 2 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы; банки, ГИБДД, УПФР, ФПС по НСО, УФМС по НСО и другие. Согласно полученным ответам должник, недвижимого имущества не имеет. По данным Пенсионного Фонда России должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем направлено постановление на обращение взыскания на пенсию должника. Денежные средства поступающие на депозитный счет в ОСП по г. Бердску в дальнейшем распределяются взыскателю. В пользу ФИО1 на 31.01.2019 года взыскана сумма в размере 51 009 рублей 12 копек. Согласно ответу ГИБДД на имя лицо 2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия ТС. 10.01.2018 судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. Согласно отчета об оценке № от /дата/ автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость равна 267 734 рублей. 14.09.2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя лицо 2 дал объяснения, что арестованное имущество сгорело, предоставил акт «приемо-сдаточный», в котором краткое описание лома и отходов <данные изъяты>. Остаток задолженности на 31.01.2019 года в пользу взыскателя ФИО1 составляет 5 548 990 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для возникновения права на получение разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество являются совокупность следующих условий: лишение права собственности на жилое помещение, удовлетворение судом иска о возмещении вреда, причиненного в результате утраты имущества, отсутствие взыскания по выданному во исполнение решения исполнительному документу по не зависящим от указанных лиц причинам в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» определено, что государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, принимая во внимание, что размер погашенной в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 задолженности является крайне незначительным, в связи с чем, по мнению суда, тот факт, что решение Бердского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2017 года в настоящее время исполняется, не может служить основанием для прекращения права истца на получение разовой денежной компенсации за счет казны РФ.

Суд полагает, что представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства подтверждают то обстоятельство, что истец своевременно предъявила исполнительный лист к исполнению, судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для обеспечения реального исполнения исполнительного документа, однако невозможность исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 24.04.2017 года вызвана причинами, объективно не зависящими от действий и волеизъявления истца, в связи с чем, суд полагает, что тот факт, что исполнительное производство в отношении лицо 2 в настоящий момент не окончено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в Центральном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу № предмет и основания иска являлись иными, нежели в данном исковом заявлении, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и лицо 1, к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и лицо 1, разовую денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/