Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-3914/2018;)~М-3541/2018 2-3914/2018 М-3541/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело 2-345/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Си Ди Лэнд контакт» к Салиной И. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Си Ди Лэнд контакт» обратился в суд с иском к Салиной И. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, мотивируя его тем, что 06 февраля 2018 года в сети Интернет на сайте http://www.bizuboom.ru/ было зафиксировано предложение к продаже игрушки «ЖДУН», 45см, артикул жд001.

Регистратором домена http://www. bizuboom.ru/ является АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Как следует из письма от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», от 22 августа 2018 года № 3528-С, администратором домена http://www.bizuboom.ru / по состоянию на 06 февраля 2018 года (момент фиксации нарушения) являлась Салина И. Ю., ....

В соответствии с правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Кроме того, как следует из абз. 4 пункта 1 Справки « О некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой ГК РФ», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03 сентября 2015 № СП- 23/24 при нарушении исключительного права на товарный знак (и на объект авторского права по аналогии) посредством размещения на сайте в сети «Интернет» предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с таким товарным знаком, администратор доменного имени и лицо, разместившее информацию на сайте, могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку исключительное право на товарный знак нарушено их совместными действиями.

На основании изложенного, учитывая специфику института солидарной ответственности (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), истец предъявляет требование к администратору доменного имени - Салиной И. Ю..

Товары, предлагаемые ответчиком к продаже, представляют собой объемную фигуру, являющуюся результатом переработки произведения изобразительного искусства (объекта авторского права) - фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - Произведение изобразительного искусства).

Автором (правообладателем) данного произведения изобразительного искусства является Маргарет А. ФИО1.

Между автором и истцом был заключен лицензионный договор от 25 апреля 2017 года, в соответствии с пунктом 2.1. которого истцу было предоставлено право использования произведения изобразительного искусства на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме.

В соответствии с пунктом 3.4.3 лицензионного договора истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 сертификата-подтверждения от 25.04.2017 истец имеет право на любые действия, которые сочтет необходимыми и адекватными для прекращения или предотвращения нарушений прав касаемо произведения.

Из содержания лицензионного договора (пункт 2.1.) следует, что истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведения изобразительного искусства. Соответственно, истец вправе обращаться с исковыми требованиями по факту нарушения его исключительных прав.

Исключительные права на использование произведения изобразительного искусства ответчику не передавались, предлагаемые им к продаже товары не вводились с гражданский оборот истцом либо с его согласия.

В результате нарушения ответчиком исключительных прав истца наступают следующие неблагоприятные последствия:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не исключительным лицензиатом правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- истец теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной исключительным лицензиатом;

- увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются дети, данный вопрос носит особенно острый характер.

Дополнительно истец отмечает, что нарушение осуществлялось в сети Интернет, т.е. способом, влекущим за собой введение в заблуждение большего количества потенциальных потребителей по сравнению с потребителями отдельно взятого розничного магазина.

На основании изложенного с учетом уточенного искового заявления истец просит суд взыскать с Салиной И. Ю. в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» компенсацию в размере 50000 рублей за незаконное использование произведения изобразительного искусства - фантазийного существа под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Си Ди Лэнд контакт» следует отказать на основании следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - доказать, что его действия не нарушили прав на объект интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что ООО «Си Ди Лэнд контакт» является владельцем исключительных авторских прав на произведение с условным наименованием «Ждун» - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

В подтверждение исковых требований, суду компанией ООО «Си Ди Лэнд контакт» представлен компакт диск с видеозаписью осмотра сайта http://www.bizuboonbru/.

Однако, представленные в обоснование иска истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Истцом не представлены доказательств осуществления Салиной И. Ю. предпринимательской деятельности. Ни какими доказательствами не подтвержден факт реализации спорного товара.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Сама по себе видеозапись экспонирования товара не подтверждает то обстоятельство, что выставленный на сайте спорный товар новый, а не реализуется ответчиком, как бывшее в употреблении личное её имущество.

Кроме того истцом в материалы дела не представлены доказательства контрафактности выставленного на сайте «Ждуна».

Ответчик категорически отрицает факт продажи спорного товара. Представленная истцом в материалы дела распечатка интернет страницы каталога сайта бесспорно не опровергает позицию ответчика и не дает оснований суду для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком Салиной И.Ю. не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствами и оценивает их в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку сам факт реализации спорного товара истцом не доказан, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и соответственно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Си Ди Лэнд контакт» к Салиной И. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Ю.В. Елапов