Приговор № 1-103/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-103/2023Великолукский городской суд (Псковская область) - Уголовное Дело № 60RS0002-01-2023-000372-11 копия Производство № 1-103/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Великие Луки 23 октября 2023 года Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А., при секретарях Кондратьевой С.А., Семеновой Л.Н., Мурашовой Ж.В., с участием государственных обвинителей: Лёвина И.А., Волнягиной А.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Миронова С.В., представившего удостоверение № 114 и ордер № 001/65 от 28 марта 2023 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, работающей в <данные изъяты>, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области (далее – филиал ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», филиал ФГБОУ ВПО «Псков ГУ», филиал, Университет) Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на обучение в группу № по направлению «Строительство» инженерно-экономического факультета ФГБОУ ВО «ПсковГУ», где проходила обучение до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области Свидетель №2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность декана инженерно-экономического факультета филиала ФГБОУ ВПО «Псков ГУ». При исполнении обязанностей по занимаемой вышеуказанной должности <данные изъяты>. обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации»; государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования; распоряжениями, Уставом ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 03.12.2018 №1100; Положением о филиале ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области, утвержденным приказом ректора от 07.10.2016 № 272; Положением о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», принятым 31.10.2017 на заседании Ученого Совета Псковского государственного университета и утвержденным приказом ректора от 24.11.2017 № 384 (далее также – Положение о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов); должностной инструкцией декана факультета филиала ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области, утвержденной 15 августа 2017 года директором филиала Свидетель №2, а также иными нормативными документами, регламентирующими деятельность филиала, законодательными и правовыми документами, определяющими требования к учебной деятельности, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и органов управления образованием по вопросам образования и воспитания, распоряжениями и приказами руководства филиала. В соответствии с п.п. 2.3, 2.5, 2.8, 2.9, 2.12, 2.14, 2.15, 2.19, 2.26, 2.28 раздела II указанной должностной инструкции ФИО33 среди прочего, руководит учебной работой на факультете; возглавляет работу по созданию и реализации на практике профессиональных, образовательных программ, учебных планов, программ учебных курсов; координирует деятельность заведующих кафедрами факультета; представляет на утверждение руководству филиала учебные планы и программы обучения обучающихся, программы курсов на факультете, тематику и программы дисциплин по выбору и факультативных предметов; утверждает индивидуальные планы обучения обучающихся, темы дипломных работ; руководит работой по составлению расписания учебных занятий, приему экзаменов, зачетов, контролирует и обобщает их результаты; контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практик и иных видов практик; осуществляет перевод обучающихся с курса на курс, а также допуск их к экзаменационным сессиям; дает разрешение на досрочную сдачу и пересдачу курсовых экзаменов; принимает решение о допуске обучающихся к сдаче государственных экзаменов, к защите выпускной квалификационной (дипломной) работы; назначает стипендии обучающимся факультета в соответствии с положением о стипендиальном обеспечении обучающихся; возглавляет работу по формированию кадровой политики на факультете; осуществляет совместно с заведующими кафедрами подбор кадров профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного, административно-хозяйственного персонала, организует повышение их квалификации; организует составление и предоставление факультетом текущей и отчетной документации руководству филиала, в органы управления образованием; проводит контроль учебных занятиях по выбору, а также при проведении экзаменов и зачетов. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ФИО34. является должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования. Согласно п.п. 4.45 Устава ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» директор института, декан факультета, заведующий кафедрой, директор филиала и директор представительства несут персональную ответственность за результаты деятельности соответствующего структурного подразделения. Согласно п.п. 4.2, 4.6, 4.7, 7.2, 7.3, 7.21 Положения о филиале ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области содержание образовательной деятельности в Филиале определяется основными образовательными программами, которые разрабатываются, принимаются и реализуются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Качество освоения образовательных программ в Филиале оценивается путем осуществления текущего контроля успеваемости обучающихся, промежуточной аттестации обучающихся в порядке, установленном локальными нормативными актами ПсковГУ, Филиала. Обучающийся в Филиале, в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей учебной программе, допускается к государственной итоговой аттестации. Обучающийся получает образование по избранному направлению подготовки (специальности) в пределах соответствующего федерального государственного образовательного стандарта путем освоения соответствующей образовательной программы. Обучающемуся гарантируются академические права, и он несет обязанности, закрепленные законодательством об образовании в Российской Федерации, Уставом и локальными нормативными актами ПсковГУ и Филиала. Права и обязанности педагогических работников Филиала определяются Уставом ПсковГУ. Пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.9, 4.4, 5.1, 5.12, 5.13, 5,14, 5.19, 5.24, 7.9 Положения о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, определен порядок планирования, организации и проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов Университета, обучающихся по основным образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры. Так, освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебной дисциплины (модуля), сопровождается промежуточной аттестацией студентов (далее также -промежуточная аттестация). Промежуточная аттестация обеспечивает оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик (в том числе результатов курсового проектирования (выполнения курсовых работ). Промежуточная аттестация студентов в Университете проводится по периодам обучения – учебным годам (курсам), а также по периодам обучения, выделяемым в рамках курсов (семестрам); периодичность промежуточной аттестации, а также перечень аттестационных испытаний, включаемых в нее, определяются учебным планом основной профессиональной образовательной программы по специальности/направлению подготовки в соответствии с образовательным стандартом. Промежуточная аттестация включает: зачеты или дифференцированные зачеты по дисциплинам или их разделам; по курсовым работам/проектам; по учебной, производственной и другим видам практик; экзамены по дисциплинам или их разделам. С целью оценивания результатов промежуточной аттестации в Университете установлена система оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено». По результатам зачета выставляются оценки «зачтено», «не зачтено», по результатам дифференцированного зачета – оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Результаты экзамена оцениваются по пятибальной системе оценивания с выставлением оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». При выставлении зачета по дисциплине преподаватель в зачетно-экзаменационной ведомости ставит отметку «зачтено», «не зачтено», в зачетную книжку – отметку «зачтено». По результатам дифференцированного зачета в зачетно-экзаменационную ведомость проставляются оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», в зачетную книжку - «отлично», «хорошо», «удовлетворительно». Оценки «неудовлетворительно» и «не зачтено» в зачетную книжку не проставляются. При неявке студента на зачет в зачетно-экзаменационной ведомости делается запись «не явился». Экзамены проводятся в период экзаменационной сессии, установленной календарным учебным графиком. Выдача справок-вызовов и явка студентов заочной формы обучения на учебно-экзаменационную сессию подлежат строгому учету. Студент, участвующий в экзаменационной сессии, обязан явиться на экзамен в соответствии со временем, определенным расписанием, при себе он должен иметь зачетную книжку, которую предъявляет экзаменатору в начале экзамена. При проведении экзамена преподаватель должен иметь зачетно-экзаменационную ведомость, подписанную деканом факультета/директором института, комплект экзаменационных билетов и/или заданий по дисциплине, утвержденных заведующим кафедрой, рабочую программу дисциплины, а также приборы и оборудование, нормативную и справочную литературу в случае их необходимости. Результаты экзамена заносятся в зачетно-экзаменационную ведомость, которая является первичным документом по учету успеваемости студентов. Зачетно-экзаменационная ведомость оформляется работником деканата/института, подписывается деканом факультета/директором института. Прием экзамена без зачетно-экзаменационной ведомости не допускается. Выставление оценок, полученных на экзамене, в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку проводится только в присутствии обучающегося. Заполненная зачетно-экзаменационная ведомость в течение суток после установленной даты проведения экзамена сдается лично преподавателем в соответствующий деканат/дирекцию. Разрешение на первую повторную промежуточную аттестацию оформляется выдачей студенту экзаменационного листа с указанием срока сдачи зачета или экзамена. Экзаменационные листы в обязательном порядке регистрируются и подписываются деканом факультета. Также в соответствии с вышеуказанными нормативными актами зачетная книжка, экзаменационная (зачетная) ведомость и экзаменационный лист являются официальными документами, удостоверяющими факт сдачи студентом зачетов, экзаменов и курсовых работ, то есть влекущими юридически значимые факты и события. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, у ФИО1, не желавшей лично сдавать предусмотренные учебным планом филиала ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» экзамены и зачеты, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки декану инженерно-экономического факультета филиала ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» Свидетель №1 за выставление без ее фактического присутствия, без проверки ее теоретических знаний, в экзаменационных (зачетных) ведомостях, зачетной книжке и экзаменационных листах положительных отметок о сдаче ею зачетов и экзаменов зимней сессии 3 семестра и летней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на территории филиала по адресу: <...>, обратилась к Свидетель №1, как к лицу, занимающему руководящую должность в структуре филиала ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области, с просьбой за денежное вознаграждение (взятку), оказать ей содействие в решении вопроса по выставлению преподавателями филиала в экзаменационных (зачетных) ведомостях, экзаменационных листах и зачетной книжке без ее фактического присутствия и проверки у нее теоретических знаний, положительных отметок о сдаче ею зачетов и экзаменов зимней сессии 3 семестра и летней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года. ФИО1 была уверена, что ФИО35 являясь деканом инженерно-экономического факультета филиала ФГБОУ ВПО «Псков ГУ», в подчинении и служебной зависимости у которого находятся преподаватели факультета, в силу своего должностного положения, имеющегося у него авторитета и межличностных отношений с преподавателями, обусловленными занимаемой им руководящей должностью, сможет выполнить данную просьбу. На предложение ФИО1 ФИО36 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить для себя материальную выгоду, достоверно знающий, что в соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», Положением о филиале ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в городе Великие Луки Псковской области, Положением о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, должны сдавать промежуточные аттестации (сессии) и лично присутствовать на сдачах зачетов и экзаменов, согласился. При этом они договорились, что за проставление преподавателями в ее экзаменационных (зачетных) ведомостях, экзаменационных листах и зачетной книжке без ее фактического присутствия и проверки у нее теоретических знаний, положительных отметок о сдаче ею зачетов, экзаменов ФИО1 должна дать ему денежные средства (взятку) в размере 65000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно, достоверно зная, что в соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «ПсковГУ», Положением о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от 31 октября 2017 года студенты филиала должны посещать занятия и сдавать промежуточные аттестации (сессии), лично присутствовать на сдачах зачетов и экзаменов, находясь в служебном кабинете Свидетель №1 № в здании ФГБОУ ВО «ПсковГУ» по адресу: <...>, передала лично Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, действующему из корыстной заинтересованности, денежные средства (взятку) в размере 65000 рублей, вложив их в свою зачетную книжку, за обеспечение выставления преподавателями ФГБОУ ВО «ПсковГУ» в экзаменационных (зачетных) ведомостях, экзаменационных листах и зачетной книжке положительных отметок об успешной сдаче ею зачетов и экзаменов без их фактического проведения в установленном порядке и без фактической проверки её теоретических знаний во время проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года и предстоящей летней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, ФИО37. в нарушение п.п. 4.45 Устава ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», п.п. 4.6, 4.7, 7.21 Положения о филиале ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области, п.п. 2.3, 2.12, 2.14 раздела II должностной инструкции декана факультета, п.п. 3.1, 5.13, 5.19 Положения о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, пообещал ФИО1, за полученные от нее в качестве взятки денежные средства, используя свое должностное положение руководителя структурного подразделения филиала, имеющиеся у него авторитет и межличностные отношения с преподавателями, находящимися в его подчинении и служебной зависимости, обусловленные занимаемой им руководящей должностью, обеспечить выставление положительных отметок в экзаменационные (зачетные) ведомости, экзаменационные листы и зачетную книжку ФИО1, являющиеся официальными документами, об успешной сдаче последней зачетов и экзаменов без ее фактического присутствия на них и без проверки ее теоретических знаний, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области противоправная деятельность Свидетель №1 была пресечена, и переданные ему ФИО1 денежные средства (взятка), изъяты. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО7, являясь студенткой группы 1331-23 по направлению «Строительство» инженерно-экономического факультета ФГБОУ ВО «ПсковГУ», лично передала декану данного факультета Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в размере 65 000 рублей, что согласно примечанию № к ст.290 УК РФ является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий по обеспечению им в силу своего должностного положения совершению находящимися в его подчинении и служебной зависимости преподавателями филиала, не осведомленными о его преступном умысле, незаконных действий по выставлению в экзаменационных (зачетных) ведомостях, экзаменационных листах и зачетной книжке ФИО1, являющихся официальными документами, положительных отметок об успешной сдаче ею зачетов и экзаменов во время проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зимней сессии 3 семестра и летней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года без их фактического проведения в установленном порядке и без фактической проверки её теоретических знаний, когда такая проверка является обязательной, и подписанию им вышеуказанных документов, на основании которых ФИО1 получала право перевода на следующий курс. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, не признала, и показала, что в 2020 года была зачислена на факультет «Строительство» филиала ПсковГУ. Первый семестр она сдала удовлетворительно, на второй семестр обучения частично приезжала. В зимнюю сессию 2021-2022 года не смогла сдать все предметы, так как находясь в городе Великие Луки на сессии, заболела и пошла сдавать только теоретическую механику, которую преподавал директор Свидетель №2, к которому нужно было идти обязательно. Данную дисциплину она сдала ДД.ММ.ГГГГ. Сдача предмета закончилась примерно в обеденное время, после чего она пошла в бухгалтерию, чтобы заплатить за учебу. В связи с тем, что в декабре 2021 года она на работе получила премию, решила оплатить учебу за несколько семестров вперед, а именно сумму в размере 65000 рублей. Ранее за учебу один раз по ее просьбе платил ФИО6 Е.М., дважды она платила безналиным способом через банк. Однако, из-за того, что банком взымался процент, она решила оплатить через кассу. Когда она обнаружила, что бухгалтерия закрыта, то позвонила своему работодателю ФИО15, который ранее обучался в данном учебном заведении и спросила, каким образом ей оплатить за учебу. Он посоветовал ей сходить к Свидетель №1 и попросить его внести ее деньги в счет оплаты за учебу. Она знала, что ФИО38. является деканом, личных отношений с ним не поддерживала, но он вызывал у нее доверие. Она пришла в кабинет к Свидетель №1, зайдя в кабинет дверь за собой не закрывала. Ранее с ним никогда не общалась. Попросила Свидетель №1 оплатить ее учебу, сказав, что бухгалтерия закрыта, при этом передала ему лично в руки денежные средства в размере 65000 рублей. ФИО39. взял деньги, что ответил не помнит. Свидетель №1 она не просила решить вопрос со сдачей сессии. Думала, что он заплатит сразу за несколько семестров обучения вперед. После этого она ушла. Когда шла по улице встретила Свидетель №1, который попросил у нее зачетку, она передала ему зачетную книжку, зачем она была ему нужна не знает. При этом ей известно, что зачетная книжка должна быть у студента, но возможны случаи, когда ее можно отдать в институт. Уехав из города Великие Луки, она не интересовалась оплатил ФИО40 ее учебу или нет, так как доверяла ему и думала, что когда приедет в очередной раз, то он отдаст ей подтверждающие документы оплаты за обучение. Более мер к сдаче сессии за третий семестр не предпринимала, так как думала, что сможет это сделать перед следующей сессией, так как время позволяло. В институт не звонила и не интересовалась оплатой обучения. От следователя узнала, что в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело, денежные средства ей не вернули, и за учебу она так и не заплатила, поэтому была отчислена. Пояснила, что сессию сдала бы сама, так как она никогда не просила Свидетель №1 решить этот вопрос, а необходимости просить решить вопрос за летнюю сессию 2022 года у нее вообще не было, так как не было оснований считать, что на летнюю сессию она не приедет. Когда передавала Свидетель №1 денежные средства, никаких расписок не брала, так как привыкла доверять людям. Пояснила, что понимает, что студенты должны самостоятельно сдавать экзаменационные сессии. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что почему она обратилась к Свидетель №1 сказать не может, он вызывал у нее доверие, поскольку занимал должность декана. Она попросила Свидетель №1 передать ее деньги за обучение в бухгалтерию, передав ему в его кабинете деньги в сумме 65000 рублей, вложенные в зачетку. ФИО41 сам попросил оставить ему ее зачетную книжку, с какой целью не помнит (т.3 л.д.58-64, 100-106). Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что действительно передала денежные средства в сумме 65000 рублей в кабинете Свидетель №1 в зачетной книжке. Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного заседания ФИО42 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о том, что он занимал должность декана инженерно-экономического факультета ФГБОУ ВО «ПсковГУ» в городе Великие Луки Псковской области. Во время работы им от студентов, среди которых и ФИО1 получены денежные средства в качестве взяток за помощь в решении вопроса с имеющимися у них задолженностями по промежуточным аттестациям и в выставлении преподавателями филиала в экзаменационных (зачетных) ведомостях, экзаменационных листах и зачетных книжках студентов без их фактического присутствия и проверки у них теоретических знаний, положительных отметок о сдаче ими зачетов, экзаменов и курсовых работ. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов с данной просьбой к нему обратилась студенка ФИО1 Она пришла к нему в служебный кабинет № в здании филиала, сказала, что у нее имеются проблемы в сдаче зимней сессии 3 семестра, к которой она не готова в связи с занятостью на работе, при этом спросила можно ли за денежное вознаграждение оказать ей содействие в решении вопроса с имеющимися у нее задолженностями по промежуточной аттестации за второй курс третьего семестра ДД.ММ.ГГГГ года обучения и в выставлении преподавателями в ее экзаменационных (зачетных) ведомостях и зачетной книжке без ее фактического присутствия положительных отметок о сдаче ею зачетов и экзаменов. Он при ней распечатал список дисциплин, по которым у нее были задолженности и сказал, что закрытие зимней сессии без ее присутствия будет стоить ей 35 000 рублей, на что она согласилась. Также ФИО1 спросила у него можно ли таким же образом сразу решить вопрос с закрытием летней сессии, если она также не сможет из-за работы подготовиться к ней и явиться для сдачи. Он сказал, что, это возможно и будет стоить примерно столько же, однако рекомендовал ей не торопиться с таким решением и постараться подготовиться и сдать сессию самостоятельно. Но ФИО1, видимо, решила перестраховаться и предложила заранее оставить ему денежные средства в счет решения вопроса в выставлении преподавателями в ее экзаменационных (зачетных) ведомостях и зачетной книжке без ее фактического присутствия положительных отметок о сдаче ею зачетов и экзаменов летней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Она сказала, что у нее с собой имеется только 65 000 рублей, которые она может передать прямо сейчас из расчета 35 000 рублей за закрытие зимней сессии и 30 000 рублей за закрытие летней сессии. Он согласился на ее предложение и сказал, чтобы она передала ему данные денежные средства со своей зачетной книжкой, что она и сделала, передав лично ему в руки свою зачетку с вложенными в нее деньгами в размере 65 000 рублей. В эту же зачетку он положил распечатанный им список дисциплин и свои черновые записи, в которых отметил «35 – зима и 30 », подразумевая, какая сумма за что получена. Данную зачетную книжку с денежными средствами он убрал в ящик своего рабочего стола. Ни к кому из преподавателей филиала по вопросу проставления оценок в экзаменационных (зачетных) ведомостях и зачетной книжке ФИО1 без ее фактического присутствия он не обращался, так как заболел в начале февраля 2022 года, а когда вышел на работу был задержан. Версию про то, что ФИО1 передала ему 30 000 рублей в качестве оплаты за обучение, если бы она приехала на летнюю сессию, он выдумал, так как растерялся. В настоящее время, дает показания, соответствующие тому, что происходило на самом деле (т.3 л.д.1-4). В судебном заседании свидетель ФИО43 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Данные показания суд признает допустимым, достоверным доказательством, полученым без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как они даны Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, перед допросом Свидетель №1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО44 подтвердил свои показания по обстоятельствам дачи ему денежных средств студенткой ФИО1 в размере 65000 рублей в качестве взятки за успешное закрытие им последней учебных сессий, а также указал в здании филиала ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в городе Великие Луки по адресу: <...>, в кабинете 227 указанного филиала, место, где ФИО1 передала ему данные денежные средства (т.3 л.д.6-12). -показаниями свидетеля Свидетель №2, директора филиала ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 знает как студентку, обучающуюся в филиале «ПсковГУ». ФИО45 с 2013-2014 года занимал должность декана инженерно-экономического факультета. Сессии у студентов проходят в соответствии с Положением о промежуточной аттестацией студентов, два раза в год. По итогам сдачи зачетов, экзаменов преподавателями заполняются экзаменационно-зачетные ведомости. Студент, придя для сдачи зачета или экзамена, должен предоставить зачетную книжку, которая хранится у студента. Зачетно-экзаменационная ведомость формируется деканом и секретарем, накануне зачета или экзамена передается преподавателю. Сессия за 3-й семестр проходила с середины января 2022 года до середины февраля 2022 года, летняя сессия проходит в июне. Оплата за обучение должна происходить до 10 февраля и до 1 июня. В 2021 году была возможна оплата обучения как через кассу, так и через банк, с ДД.ММ.ГГГГ оплата стала возможна только через банк. Ему не известны случаи внесения оплаты за обучение преподавателями за студентов. Деньги за обучение в кассу должны вносить обучающиеся. ФИО1 в 2022 года была отчислена, так как с ней была утрачена связь, она не сообщала о причинах не уплаты за обучение. Причиной отчисления являлись задолженности по дисциплинам и неуплата стоимости обучения; -показаниями свидетеля Свидетель №12 (ранее ФИО46 документоведа инженерно-экономического факультета филиала ПсковГУ, данными в судебном заседании, о том, что не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в деканат приходила ФИО1 С просьбой к ней оплатить учебу ФИО1 не обращалась. О случаях оплаты преподавателями за студентов денежных средств за обучение она не слышала; -показаниями свидетеля Свидетель №7, главного бухгалтера филиала ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», данными в судебном заседании, о том, что в период времени 2021-2022 года оплату за обучение принимали как наличными денежными средствами через кассу, так и путем безналичного перевода через банк. С сентября 2022 года оплату принимают только через банк. Обычно за обучение плату вносит сам студент, когда студент несовершеннолетний, то могут за него внести его родители. Преподаватели ФГБОУ ВО «ПсковГУ», в том числе ФИО47 денежные средства за студентов никогда не вносили. В кабинете бухгалтерии работают четыре человека: она, экономист, бухгалтер, бухгалтер-кассир, которая принимала денежные средства в счет оплаты за учебу. Режим работы бухгалтерии с 08.30 до 16.30, обед с 12 до 13.00, как правило на обеде в кабинете находится один-два человека. Кроме бухгалтера-кассира деньги за обучение никто не принимает; -показаниями свидетеля Свидетель №8, бухгалтера филиала ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», данными в судебном заседании, о том, что в занимаемой должности указанного учреждения она работает с 2017 года. В ее должностные обязанности входит, в том числе, расчеты со студентами по оплате обучения. Оплата за обучение до ДД.ММ.ГГГГ происходила двумя способами, либо посредством денежных переводов на расчетный счет филиала университета через банк, либо через кассу филиала университета. Порядок оплаты за обучение в кассу филиала ПсковГУ был следующий: студент приходил в кассу, расположенную в здании филиала на первом этаже в кабинете бухгалтерии, где передавал кассиру наличные денежные средства за обучение. По факту внесения в кассу денежных средств кассиром составлялся приходный кассовый ордер, корешок которого выдавался студенту, внесшему денежные средства, и пробивался в обязательном порядке кассовый чек. Фактов, когда кто-либо из должностных лиц филиала университета, в частности декан инженерно-экономического факультета ФИО48 передавал в кассу бухгалтерии денежные средства за студентов, за учебу последних никогда не было. Все сотрудники бухгалтерии, включая кассира и главного бухгалтера, работают в одном кабинете. Кабинет всегда открыт, в обед бывает тоже кто-то остается. За учебу платят сами студенты указанными выше способами, либо родители студентов. Оплата за обучение в период 2021-2022 г. составляла примерно 45000 рублей, то есть в размере 22500 за семестр. Возможность внести денежные средства на депозит при оплате за обучение отсутствует. От студентки ФИО1 поступала оплата за обучение в кассу ДД.ММ.ГГГГ в размере 22400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через банк в сумме 22400 рублей за 1 курс и ДД.ММ.ГГГГ через банк в сумме 23225 рублей 69 копеек за 1 семестр 2 курса; -показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что она являлась студенткой филиала ПсковГУ, в июне 2021 года она пришла в кабинет к декану Свидетель №1 и попросила помочь с закрытием сессии, на что он назвал сумму 15000 рублей. Примерно через две недели она пришла в кабинет Свидетель №1 и, так как его не было на месте, оставила в его кабинете в ящике стола свою зачетную книжку, в которую вложила 15000 рублей; -показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2018 года по февраль 2022 года он являлся студентом инженерно-экономического факультета филиала ФГБОУ ВО «ПсковГУ». На седьмом семестре 2021 учебного года у него возникли сложности в учебе, в связи с наличием долгов по сессии. В связи с чем во второй половине декабря 2021 года, точную дату не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел в деканат филиала университета, зашел в кабинет декана Свидетель №1 которому сообщил, что у него имеются трудности по учебе и спросил не мог ли бы тот помочь ему в закрытии долгов по сессии, поскольку ему нужно выходить на государственный экзамен. ФИО49 выслушал его, сказал, что посмотрит какие у него долги и постарается ему помочь. Он сказал Свидетель №1, что ему нужно уезжать, в связи с чем они договорились, что когда ФИО50 определится какие у него долги, то позвонит ему и назовет сумму за решение вопроса с сдачей им сессии без фактической ее сдачи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО51 который сообщил, что решение его вопроса по закрытию «долгов», без фактической их сдачи и прибытия в институт будет стоить 15 000 рублей. Свидетель №4 был осуществлен перевод на сумму 15 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 Когда он приехал на сдачу государственных экзаменов (выпускных)и узнал, что допущен к их сдаче, то понял, что ФИО52 в полном объеме выполнил их с ним договоренность о сдаче им зачетов и экзаменов (долгов) без фактической их сдачи ( т. 1 л.д. 164-169); -показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2015 года он являлся студентом инженерно-экономического факультета ФГБОУ ВО «ПсковГУ». Осенью 2018 года ему позвонил декан инженерно-экономического факультета ФИО53 по поводу наличия у него долгов по учебе, при этом предложил прибыть ему в деканат факультета для решения указанного вопроса. Спустя какое - то время в 2018 году он по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности приехал в филиал университета, пришел в кабинет к Свидетель №1, где у них произошла встреча. В ходе разговора по поводу задолженностей по учебе ФИО54 сообщил ему, что есть возможность закрыть долги по дисциплинам за денежные средства без фактической их сдачи и присутствия на зачетах и экзаменах, на что он согласился. В тот день при нем находились денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые он по просьбе Свидетель №1 положил в зачетную книжку, находящуюся при нем, и передал ее Свидетель №1 (т.1 л.д.186-191); -показаниями свидетеля Свидетель №9, заместителя начальника отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования незаконных действий Свидетель №1 в рабочем кабинете последнего проведено ОРМ «Обследование помещений». В результате проведения данного ОРМ в письменном столе рабочего кабинета Свидетель №1 были обнаружены зачетные книжки студентов учебного заведения с находящимися в них денежными средствами и рукописными записками с содержанием информации по суммам взяток и указанием дисциплин, среди которых имелась зачетная книжка на имя ФИО1 с находящимися в ней денежными средствами в сумме 64 500 рублей, листы с рукописными записями и сведениями по зачетным дисциплинам. ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования незаконных действий фигуранта и выявления новых эпизодов преступной деятельности Свидетель №1, в его рабочем кабинете повторно проведено ОРМ «Обследование помещений». В результате проведения данного ОРМ, в письменном столе рабочего кабинета Свидетель №1 были обнаружены зачетные книжки студентов учебного заведения с находящимися в них денежными средствами и рукописными записками с содержанием информации по суммам взяток и указанием дисциплин, которые находились там на момент проведения ОРМ «Обследование помещений». Были изъяты зачетные книжки в количестве семи штук, зачетно-экзаменационные ведомости (т.3 л.д.36-39); -показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - служебного кабинета декана инженерно-экономического факультета Свидетель №1, совместно с еще одним понятым и сотрудниками полиции. Пояснил, что в ходе осмотра кабинета в столе Свидетель №1 были обнаружены зачетные книжки студентов с вложенными в них денежными средствами, также пара конвертов с денежными средствами, кошелек. Подтвердил, что в протоколе указано все изъятое имущество. Указал, что после составления протокола все участвующие лица, в том числе и он, были ознакомлены с его содержанием, каких-либо замечаний не имелось; -показаниями свидетеля ФИО55 данными в судебном заседании, о том, что с ФИО1 знаком с октября 2020 года, познакомился через своего знакомого ФИО16, с которым поддерживает дружеские отношения. В 2020 году по просьбе ФИО1 приходил в бухгалтерию филиала «Псков ГУ» и вносил за нее денежные средства за обучение, которые она ему предварительно переслала на карту в размере 22400 рублей. С 2021 года на 2022 год ФИО1 также звонила ему по поводу оплаты, но так как его не было в городе Великие Луки, он не смог заплатить ей за учебу. Предложил ей обратиться с данным вопросом к кому-нибудь в деконат; по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля бухгалтер-кассир филиала «Псков ГУ», ФИО5, которая показала, что работает в указанной должности с 2021 года. С подсудимой ФИО1 не знакома. В ее должностные обязанности входит прием денежных средств в счет обучения в кассу, сдача денег в банк, отчет кассы. За обучение платит сам студент, если студент несовершеннолетний, то деньги за него могут внести в кассу родители. В кассовом ордере указывается фамилия студента, за которого вносится плата за обучение. Сейчас прием наличных денег за обучение не ведут, все оплачивают через банк. Бухгалтерия работает с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. С 12 часов до 13 часов обед. В течение рабочего времени, ситуаций длительного отсутствия ее на рабочем месте не бывает. ДД.ММ.ГГГГ она работала, в рабочее время не отлучалась, если только на обед. Случаев, когда за студента в бухгалтерию приносил деньги преподаватель, не было. ФИО56. ей знаком. Случаев, чтобы декан ФИО57 платил за студентов не было. Такого, чтобы вносили денежные средства в сумме, превышающей оплату обучения, не было. Внесение денежных средств за учебу с возможностью положить их на депозит, а потом снимать, не предусмотрено; письменными доказательствами по делу: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет декана инженерно-экономического факультета Свидетель №1 № ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в городе Великие Луки по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты, в том числе, следующие предметы и документы: - зачетная книжка № № на имя ФИО1; - денежные средства в сумме 64500 рублей (двенадцать купюр достоинством 5000 рублей №, одна купюра достоинством 500 рублей №); - фрагмент листа бумаги белого цвета размерами 6,7х14,8 см с имеющимися рукописными записями, 2 листа бумаги формата А-4 с таблицами, выполненными машинописным способом, с наименованием дисциплин и часов проведения, а также с черновыми записями; - личное дело № на имя ФИО7 (т.1 л.д.67-95); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Свидетель №1 № ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в городе Великие Луки по адресу: <...>: - зачетная книжка № № на имя ФИО7; - денежные средства в сумме 64500 рублей (двенадцать купюр достоинством 5000 рублей №, одна купюра достоинством 500 рублей №); - фрагмент листа бумаги белого цвета размерами 6,7х14,8 см с имеющимися рукописными записями, 2 листа бумаги формата А-4 с таблицами, выполненными машинописным способом, с наименованием дисциплин и часов проведения, а также с черновыми записями; - личное дело № на имя ФИО1. В ходе осмотра указанных предметов и документов установлено, что в зачетной книжке ФИО1 имеются сведения о сдаче за сессию 3 семестра только одного экзамена по дисциплине «Механика» ДД.ММ.ГГГГ на оценку «3» (удовлетворительно), о чем имеется подпись преподавателя Свидетель №2 В данной зачетной книжке обнаружены вышеуказанные денежные средства в сумме 64500 рублей, а также черновые записи с рукописным текстом: «30», «35 зима», «ФИО1», «№». В личном деле ФИО1 обнаружена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении и распределении в учебные группы студентов первого курса заочной формы обучения» в группу № ДД.ММ.ГГГГ «Строительство», два экземпляра договора на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.10-191, т.3 л.д.81-82); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете №1 ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Великие Луки, расположенном по адресу: <...>, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (т.3 л.д.70-72); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», изъятый 19 января 2023 года в ходе выемки у ФИО1 В ходе осмотра в памяти данного телефона обнаружены контакты декана инженерно-экономического факультета филиала ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» Свидетель №1 и его секретаря ФИО17, мобильный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФИО1 (т.3 л.д.73-78); -заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые рукописные записи на бумажных фрагментах листов, обнаруженных и изъятых в рабочем столе Свидетель №1, в том числе, рукописные записи: «30», «35 зима», «ФИО1», «№», выполнены Свидетель №1 (т.2 л.д.210-222); -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОМВД России по г. Великие Луки переданы результаты оперативно-розыскной деятельности о совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.116-118); -постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120); -постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОЭБ и ПК ОМВД России по г. ФИО2 в установленном законом порядке разрешено проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с использование специальных технических средств «фото, аудио-видео» фиксации нежилого помещения – кабинета №, находящегося на втором этаже здания филиала «ПсковГУ» в г. Великие Луки по адресу: <...>, которое использует в качестве рабочего места декан инженерно-экономического факультета Свидетель №1 (т.1 л.д.121-122); -актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с использование специальных технических средств «фото, аудио-видео» фиксации нежилого помещения – кабинета № филиала «ПсковГУ» в г. Великие Луки по адресу: <...>, которое использует в качестве рабочего места декан инженерно-экономического факультета Свидетель №1. В ходе проведения ОРМ в рабочем столе Свидетель №1 обнаружена, в том числе, зачетная книжка № на имя ФИО1, в которой находятся денежные средства в общей сумме 64500 рублей, а также черновые рукописные записи: «ФИО1, №, 35 зима, 30» (т.1 л.д.123-132); -постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки в установленном законом порядке разрешено проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с использование специальных технических средств «фото, аудио-видео» фиксации нежилого помещения – кабинета № 227, находящегося на втором этаже здания филиала «ПсковГУ» в г. Великие Луки по адресу: <...>, которое использует в качестве рабочего места декан инженерно-экономического факультета Свидетель №1 (т.1 л.д.133-134); -актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с использование специальных технических средств «фото, аудио-видео» фиксации нежилого помещения – кабинета № 227 филиала «ПсковГУ» в г. Великие Луки по адресу: <...>, которое использует в качестве рабочего места декан инженерно-экономического факультета Свидетель №1. В ходе проведения ОРМ в рабочем столе Свидетель №1 обнаружена, в том числе, зачетная книжка № на имя ФИО1, в которой находятся денежные средства в общей сумме 64500 рублей, а также черновые рукописные записи: «ФИО1, №, 35 зима, 30» (т.1 л.д.135-145); -копией Положения о филиале ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области, согласно п.п. 4.2, 4.6, 4.7, 7.2, 7.3, 7.21 которого содержание образовательной деятельности в Филиале определяется основными образовательными программами, которые разрабатываются, принимаются и реализуются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Качество освоения образовательных программ в Филиале оценивается путем осуществления текущего контроля успеваемости обучающихся, промежуточной аттестации обучающихся в порядке, установленном локальными нормативными актами ПсковГУ, Филиала. Обучающийся в Филиале, в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей учебной программе, допускается к государственной итоговой аттестации. Обучающийся получает образование по избранному направлению подготовки (специальности) в пределах соответствующего федерального государственного образовательного стандарта путем освоения соответствующей образовательной программы. Обучающемуся гарантируются академические права, и он несет обязанности, закрепленные законодательством об образовании в Российской Федерации, Уставом и локальными нормативными актами ПсковГУ и Филиала. Права и обязанности педагогических работников Филиала определяются Уставом ПсковГУ (т.1 л.д.223-234); -копией Положения о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры, в ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», в соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.9, 4.4, 5.1, 5.12, 5.13, 5,14, 5.19, 5.24, 7.9 которого освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебной дисциплины (модуля), сопровождается промежуточной аттестацией студентов (далее также -промежуточная аттестация). Промежуточная аттестация обеспечивает оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик (в том числе результатов курсового проектирования (выполнения курсовых работ). Промежуточная аттестация студентов в Университете проводится по периодам обучения – учебным годам (курсам), а также по периодам обучения, выделяемым в рамках курсов (семестрам); периодичность промежуточной аттестации, а также перечень аттестационных испытаний, включаемых в нее, определяются учебным планом основной профессиональной образовательной программы по специальности/направлению подготовки в соответствии с образовательным стандартом. Промежуточная аттестация включает: зачеты или дифференцированные зачеты по дисциплинам или их разделам; по курсовым работам/проектам; по учебной, производственной и другим видам практик; экзамены по дисциплинам или их разделам. С целью оценивания результатов промежуточной аттестации в Университете установлена система оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено». По результатам зачета выставляются оценки «зачтено», «не зачтено», по результатам дифференцированного зачета – оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Результаты экзамена оцениваются по пятибальной системе оценивания с выставлением оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». При выставлении зачета по дисциплине преподаватель в зачетно-экзаменационной ведомости ставит отметку «зачтено», «не зачтено», в зачетную книжку – отметку «зачтено». По результатам дифференцированного зачета в зачетно-экзаменационную ведомость проставляются оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», в зачетную книжку - «отлично», «хорошо», «удовлетворительно». Оценки «неудовлетворительно» и «не зачтено» в зачетную книжку не проставляются. При неявке студента на зачет в зачетно-экзаменационной ведомости делается запись «не явился». Экзамены проводятся в период экзаменационной сессии, установленной календарным учебным графиком. Выдача справок-вызовов и явка студентов заочной формы обучения на учебно-экзаменационную сессию подлежат строгому учету. Студент, участвующий в экзаменационной сессии, обязан явиться на экзамен в соответствии со временем, определенным расписанием, при себе он должен иметь зачетную книжку, которую предъявляет экзаменатору в начале экзамена. При проведении экзамена преподаватель должен иметь зачетно-экзаменационную ведомость, подписанную деканом факультета/директором института, комплект экзаменационных билетов и/или заданий по дисциплине, утвержденных заведующим кафедрой, рабочую программу дисциплины, а также приборы и оборудование, нормативную и справочную литературу в случае их необходимости. Результаты экзамена заносятся в зачетно-экзаменационную ведомость, которая является первичным документом по учету успеваемости студентов. Зачетно-экзаменационная ведомость оформляется работником деканата/института, подписывается деканом факультета/директором института. Прием экзамена без зачетно-экзаменационной ведомости не допускается. Выставление оценок, полученных на экзамене, в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку проводится только в присутствии обучающегося. Заполненная зачетно-экзаменационная ведомость в течение суток после установленной даты проведения экзамена сдается лично преподавателем в соответствующий деканат/дирекцию. Разрешение на первую повторную промежуточную аттестацию оформляется выдачей студенту экзаменационного листа с указанием срока сдачи зачета или экзамена. Экзаменационные листы в обязательном порядке регистрируются и подписываются деканом факультета (т.1 л.д.235-249, т.2 л.д.1-3); -копией приказа директора филиала ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность декана инженерно-экономического факультета ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области (т.1 л.д.115); -копией должностной инструкции декана факультета филиала ПсковГУ в г. Великие Луки Псковской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Свидетель №2, с которой ФИО59 под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.3, 2.5, 2.8, 2.9, 2.12, 2.14, 2.15, 2.19, 2.26, 2.28 раздела II которой декан факультета среди прочего, руководит учебной работой на факультете; возглавляет работу по созданию и реализации на практике профессиональных, образовательных программ, учебных планов, программ учебных курсов; координирует деятельность заведующих кафедрами факультета; представляет на утверждение руководству филиала учебные планы и программы обучения обучающихся, программы курсов на факультете, тематику и программы дисциплин по выбору и факультативных предметов; утверждает индивидуальные планы обучения обучающихся, темы дипломных работ; руководит работой по составлению расписания учебных занятий, приему экзаменов, зачетов, контролирует и обобщает их результаты; контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практик и иных видов практик; осуществляет перевод обучающихся с курса на курс, а также допуск их к экзаменационным сессиям; дает разрешение на досрочную сдачу и пересдачу курсовых экзаменов; принимает решение о допуске обучающихся к сдаче государственных экзаменов, к защите выпускной квалификационной (дипломной) работы; назначает стипендии обучающимся факультета в соответствии с положением о стипендиальном обеспечении обучающихся; возглавляет работу по формированию кадровой политики на факультете; осуществляет совместно с заведующими кафедрами подбор кадров профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного, административно-хозяйственного персонала, организует повышение их квалификации; организует составление и предоставление факультетом текущей и отчетной документации руководству филиала, в органы управления образованием; проводит контроль учебных занятиях по выбору, а также при проведении экзаменов и зачетов (т.1 л.д.106-109); -копией приказа директора филиала ФГБОУ ВО ««Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в число студентов 1 курса заочной формы обучения на инженерно-экономический факультет по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Строительство», группа №т.3 л.д.136); -копией приказа директора филиала ФГБОУ ВО ««Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 переведена на 2 курс заочной формы обучения на инженерно-экономический факультет по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Строительство», группа № (т. 3 л.д. 137-142); -копией приказа директора филиала ФГБОУ ВО ««Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из числа студентов за нарушение условий договора – неуплату за обучение и за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана (т.3 л.д.143-144); -оборотной ведомостью по расчетам за платное обучение студента ФГБОУ ВО ««Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 производилась оплата за обучение ДД.ММ.ГГГГ в размере 22400 рублей в кассу, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23225,69 рублей безналично на расчетный счет филиала «ПсковГУ» (т.3 л.д.18-21); -справкой филиала ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области, согласно которой ФИО60 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности (заболевание) (т. 3 л.д. 131); - ответом филиала ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период зачетно-экзаменационной сессии, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для сдачи зачетов (экзаменов) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Механика» по ведомости получила оценку «удовлетворительно», экзаменатор Свидетель №2 (т. 3 л.д. 134-135); документами приобщенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: - копией устава ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 03.12.2018 № 1100, регламетирующий деятельность указанного учебного учреждения, согласно п. 4.5. данного устава декан факульта несет персональную ответственность за результаты деятельности соответствующего структурного подразделения; - ответом филиала ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассиром, принимающим оплату денежных средств, является ФИО5, назначенная ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира в порядке совмещения должностей; - выпиской из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в отпуске, на больничном, в отгуле не была; - выпиской из кассовой ведомости, согласно которой кассир ФИО5 принимала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ; Суд не признает доказательствами, подтверждающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, копию обвинительного заключения по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления), поскольку какого-либо доказательственного значения по данному уголовному делу указанный документ не имеет. В качестве доказательств невиновности подсудимой ФИО1 стороной защиты (подсудимой ФИО1 и ее защитником адвокатом Мироновым С.В.) представлены следующие доказательства: -собственные показания подсудимой ФИО1, приведенные выше; -показания свидетеля ФИО15, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, который показал, о том, что с ФИО1 знаком, так как они вместе работают. Ранее он учился в филиале Псков ГУ на инженерно-экономическом факультете, в ходе обучения познакомился с деканом Свидетель №1, у которого интересовался каким образом происходит оплата за обучение, а также нужно ли посещать занятия. С Свидетель №1 у него сложились хорошие отношения как преподавателя с учеником. Когда он закончил учиться, он посоветовал ФИО1 поступить в Псков ГУ. Так как у нее знакомых в Великих Луках не было, а у него есть знакомый, проживающий в Великие Луках Свидетель №13 он сказал, что если что можно его попросить оплатить обучение. Также он сказал ФИО1, что в случае, если ФИО6 нет в городе она может попросить декана Свидетель №1 внести плату за обучение. Так в декабре 2021 года ФИО1 получила премию и он посоветовал заплатить за обучение, при этом сказал передать денежные средства Свидетель №1 и попросить его оплатить за учебу. Почему ФИО61 говорит, что ФИО1 дала ему взятку, понять не может; - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 согласно которому ФИО62 показал, что получил в качестве взятки от ФИО1 денежные средства в сумме 65000 рублей – 35000 рублей за сдачу зимней сессии и 30000 рублей за сдачу летней сессии. В том случае если бы ФИО1 приехала на летнюю сессию, то денежные средства в размере 30000 рублей могли бы пойти на оплату обучения (т. 3 л.д. 87-90); - коллективное письмо от сотрудников <данные изъяты> где работает ФИО1, о том, что они подтверждают, что участвовали в обсуждении в декабре 2021 года перед отъездом ФИО1 на зимнюю сессию в город Великие Луки, что она хочет внести оплату за обучение вперед в размере 65000 рублей. Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Противоречий в представленных стороной обвинения, и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой, не имеется. Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Оснований для признания каждого из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, судом не установлено. Объективность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты заключения эксперта не установлено, выводы, изложенные в заключении эксперта мотивированы, сторонами не оспариваются, их объективность сомнений у суда не вызывает, при поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона. Их результаты предоставлены органу следствия в соответствии с положениями «Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно фиксируя отраженные в них данные, тем самым, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, используются судом в качестве допустимых доказательств. Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, сформировался независимо от осуществлявших оперативно-розыскную деятельность сотрудников органов внутренних дел. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что она передала деньги декану филиала ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» Свидетель №1 не в качестве взятки за закрытие зимней сессии 2021-2022 годов и следующей летней сессии в сумме всего 65000 рублей, а для того, чтобы он оплатил за ее обучение, так как ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзамена Свидетель №2 она сама не смогла оплатить обучение, так как бухгалтерия филиала «Псков ГУ» была закрыта, а переводом через Банк взымается процент, в связи с чем она по совету ее знакомого ФИО63 обратилась с данной просьбой к декану Свидетель №1, зашла в его кабинет и передала ему указанную денежную сумму, которую он взял. Данные доводы подсудимой ФИО1 суд находит несоответсвующими действительности, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Так свидетель ФИО64 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, придя в его служебный кабинет, сообщила, что у нее имеются проблемы в сдаче зимней сессии 3 семестра, к которой она не готова в связи с занятостью на работе и спросила можно ли за денежное вознаграждение (взятку) оказать ей содействие в решении вопроса с имеющимися у нее задолженностями по промежуточной аттестации за 2 курс № года обучения. Также ФИО1 спросила у него можно ли таким же образом сразу решить вопрос с закрытием летней сессии, если она не сможет из-за работы подготовиться к ней и явиться для сдачи. Получив согласие Свидетель №1, последняя передала ему в зачетной книжке денежные средства в размере 65000 рублей. При этом, ранее даваемые им показания в рамках расследования уголовного дела №, из которого было выделено указанное уголовное дело, о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы в счет оплаты за обучение ФИО65 объяснил избранной им линией защиты. Будучи допрошенным в рамках настоящего уголовного дела ФИО66. дал четкие показания о назначении переданных ему денежных средств – 35000 рублей за «закрытие» зимней сессии 2021-2022 года и 30000 рублей за «закрытие» следующей летней сессии. Данные показания Свидетель №1, и в части обстоятельств передачи денежных средств, вложенных в зачетную книжку, и совершения последним по данному факту рукописных записей и распечатывания дисциплин, подлежащих ФИО1 к сдаче, а также в части назначения переданных денежных средств за «закрытие» сессий 3 и 4 семестра в полной мере согласуются с проведенным осмотром местом происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в столе Свидетель №1 обнаружена зачетная книжка на имя ФИО1 с вложенными в нее денежными средствами в сумме 64500 рублей, с листами распечатанных дисциплин и рукописными записями, в которых отражены следующие сведения: ФИО1, мобильный телефон и записи «35 зима, 30». Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные рукописные записи выполнены Свидетель №1 Помимо этого, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведенных ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение в письменном столе Свидетель №1 зачетной книжки ФИО1 с находящимися в ней денежными средствами в размере 64500 рублей, распечатками дисциплин и рукописным текстом. Свои показания свидетель ФИО67 подтвердил в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой указал, что в его кабинете ФИО1 передала ему положенные в зачетную книжку денежные средства в размере 65000 рублей за успешное закрытие учебных сессий. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 следует, что они передавали Свидетель №1 денежные средства аналогичным способом за совершение в их пользу заведомо незаконных действий. Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, считает их достоверными, последовательными, согласующимися с письменными доказательствами по делу. В судебном заседании все свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено. Довод стороны защиты о том, что в ходе проведенной очной ставки свидетель ФИО68 давал другие показания, касающиеся того, что если бы ФИО1 самостоятельно сдала летнюю сессию, то денежные средства в размере 30000 рублей могли бы пойти на оплату обучения не свидетельствует о не причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, так как материалами уголовного дела установлено наличие договоренности между ФИО1 и Свидетель №1, о том за какие действия переданы указанные денежные средства. Ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. В данном случае дача взятки считается оконченной с момента передачи их лично должностному лицу. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Таким образом, само преступление окончено с момента передачи денежных средства Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий. Суд находит, показания свидетеля Свидетель №1 по факту получения ДД.ММ.ГГГГ взятки лично в размере 65000 рублей от студента ФИО1, логичными, последовательными и непротиворечивыми, в полной мере согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора Свидетель №1 ФИО1 в судебном заседании не установлено, так как каких-либо отношений между ними не имелось, неприязнь отсутствовала. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 65000 рублей для оплаты ее обучения, так как сама она оплатить не смогла в виду того, что когда она пришла бухгалтерия не работала, опровергаются показаниями работников бухгалтерии филиала ПсковГУ - Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО5, пояснивших о режиме работе бухгалтерии, нахождении их на своих рабочих местах, а также об отсутствии случаев оплаты денежных средств работниками филиала ПсковГУ (преподавателями и деканом Свидетель №1) за студентов. Кроме того, исходя из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГв, полученного из Филиала ПсковГУ, ДД.ММ.ГГГГ в кассе осуществлялся прием денежных средств, что подтверждается предоставленным реестром. Кроме того, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что после передачи денежных средств Свидетель №1 она не интересовалась ни у него, ни в бухгалтерии филиала оплатой своего обучения, а также не предпринимала попыток к самостоятельной сдаче имеющихся долгов, что также свидетельствует об умышленным действиях ФИО1, связанных с дачей взятки Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий в ее пользу. К показаниям свидетеля ФИО69 в части того, что он не смог оплатить ФИО1 за учебу в 2022 году, в связи с чем посоветовал последней обратиться с данным вопросом в деканат, в подтверждении версии ФИО1, суд относится критически и расценивает, как один из способов защиты, так как ФИО6 Е.М. и ФИО1 знакомы, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, о возможной проработке между ними линии защиты с целью дачи указанным свидетелем показаний, выгодных ФИО1 К показаниям свидетеля защиты ФИО15 суд также относится критически, по следующим основаниям. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она не смогла попасть в бухгалтерию для оплаты обучения, она позвонила ФИО15 и последний посоветовал ей обратиться по данному вопросу к Свидетель №1 Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что по вопросам оплаты обучения он ей советовал обратиться к Свидетель №1 еще в декабре 2021 года, после получения ФИО1 премии, сказав ей, чтобы она отдала денежные средства Свидетель №1, чтобы тот передал денежные средства в бухгалтерию. Таким образом, с учетом противоречивости показаний самой ФИО1 и ФИО15, а также с учетом дружеских отношений между ними, показания последнего суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты. Коллективное письмо от сотрудников <данные изъяты> где работает ФИО1, о том, что они подтверждают, что участвовали в обсуждении в декабре 2021 года перед отъездом ФИО1 на зимнюю сессию в город Великие Луки, что она хочет внести оплату за обучение вперед в размере 65000 рублей, не может рассматриваться как доказательство по делу, так как оно не соответствует требованиям Уголовно-Процессуального законодательства РФ. Таким образом, позицию подсудимой ФИО1 основанную на иной оценке совокупности доказательств по делу, суд расценивает как избранный ею способ защиты. С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает показания всех свидетелей обвинения соответствующими действительности и свидетельствующими о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо противоречий в показаниях указанных выше свидетелей стороны обвинения, которые повлияли бы на отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, судом не установлено. Все указанные в приговоре доказательства стороны обвинения по инкриминируемому подсудимой ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ: свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства – получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1 С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 и для оправдания ее по совершенному ею преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ. Квалифицирующий признак дача взятки «за совершение заведомо незаконных действий», предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами такими как показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 обратилась к нему с целью обеспечения выставления преподавателями Филиала в экзаменационных ведомостях, экзаменационных листах и зачетной книжке положительных отметок об успешной сдаче ею зачетов и экзаменов без фактической проверки ее теоретических знаний и без ее фактического присутствия, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью противоречит п.п.4.45 Устава, п.4.6, 4.7, 7.21 Положения о филиале, п.2.3,2.12, 2.14 раздела 2 должностной инструкции декана факультета и п.3.1, 5.13, 5.19 положения о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов. Фактическая не сдача ФИО1 экзаменационной сессии № подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены зачетно-экзаменационные ведомости, в которых отражена не явка ФИО1 для сдачи зачетов и экзаменов, а также ответом из филиала ПсковГУ о не сданных ФИО1 дисциплинах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанное свидетельствует и о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, так как именно наличие задолженностей и необходимость сдачи экзаменационной сессии обусловило обращение ФИО1, достоверно осведомленной о порядке промежуточной аттестации, в ходе которой студент обязан лично присутствовать при сдаче зачетов и экзаменов, где происходит проверка его теоретических знаний, к Свидетель №1, как к декану, то есть к лицу, у которого в подчинении имеются преподаватели, находящиеся к служебной зависимости от последнего, с целью решения вопроса по сдаче экзаменационной сессии. Из собственных показаний подсудимой ФИО1 следует, что она обратилась именно к Свидетель №1 как к декану факультета, что в том числе подтверждает, что последняя осознавала, что ФИО70 занимал руководящую должность и обладал соответствующими организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему лиц. Квалифицирующий признак «в значительном размере» также подтверждается материалами уголовного дела. Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25000 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему была передана в качестве взятки сумма в размере 65000 рублей, указанное обстоятельство, а именно то, что Свидетель №1 было передана сумма именно в размере 65000 рублей, не оспаривается и самой подсудимой ФИО1, которая указывает, что передала Свидетель №1 денежные средства в размере 65000 рублей, изъятие в ходе осмотра места происшествия суммы в размере 64500 рублей не опровергает размера переданной суммы взятки. Наличие у Свидетель №1 статуса «должностного лица», то есть лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции подтверждена исследованными документами, касающимися деятельности Свидетель №1 и возложенных на него должностных обязанностей. В связи с вышеизложенным, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 - по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере. При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. ФИО1 не судима, совершила одно тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы заместителем генерального директора ГУП <адрес><данные изъяты> характеризуется положительно, по месту прежней учебы директором филиала ПсковГУ в г. Великие Луки Псковской области характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Суд принимает также во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, во время которого она адекватно реагировала на происходящее в судебном заседании, так же учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимой ФИО1, которая на специальных медицинских учетах не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию по инкриминируемому ей преступлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, инвалидность матери. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимой, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, и с учетом изложенного суд полагает нецелесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно. Назначая наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за её поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока в течение которого подсудимая ФИО1 должна доказать свое исправление и возложением на ФИО1 определенных обязанностей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Волковой А.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 1560 рублей, не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность и материальное положение ФИО1, а именно, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелакя мать, суд считает необходимым полностью освободить ее от возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката Волковой А.В. за ее участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника. Защитник адвокат Миронов С.В. участвовал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по соглашению с подсудимой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной на регистрацию один раз в месяц по установленному графику, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки Samsung Galaxy A12, хранящийся у подсудимой ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1; - зачетную книжку № № на имя ФИО1; денежные средства в сумме 64500 рублей (двенадцать купюр достоинством 5000 рублей №, одна купюра достоинством 500 рублей №); фрагмент листа бумаги белого цвета размерами 6,7х14,8 см с имеющимися рукописными записями, 2 листа бумаги формата А-4 с таблицами, выполненными машинописным способом, с наименованием дисциплин и часов проведения, а также с черновыми записями; личное дело № на имя ФИО1, - хранящиеся при уголовном деле №, оставить при уголовном деле №, до принятия по нему решения. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Волковой А.В. за ее участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Председательствующий Т.А. Огурцова <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО21 Суд:Великолукский городской суд (Псковская область) (подробнее)Судьи дела:Огурцова Татьяна Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
