Апелляционное постановление № 10-16197/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 01-0019/2025

Судья Мищенко Д.И. материал № 10 - 16197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королев А.В.

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кожемякина А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Нефедова И.В. и Кожемякина А.Б. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кожемякина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

06 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ, поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

28 мая 2025 года на основании ст.255 УПК РФ постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 сентября 2025 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Нефедов И.В. и Кожемякин А.Б., действующие в интересах подсудимого ФИО1, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным. Отмечают, что суд не дал оценку тому факту, что ФИО1 после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в течение почти двух лет содержания под стражей не высказывал намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам дела, как до задержания, так и после. Сообщают, что в ходе судебного следствия допрошены все свидетели со стороны обвинения, исследованы в полном объеме письменные доказательства, представленные прокурором, судом объявлено об окончании судебного следствия, нет оснований полагать, что ФИО1 будет воздействовать на свидетелей, может уничтожить доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела. Отмечают, что в постановлении суда первой инстанции не приведены суждения о невозможности исполнения более мягкой меры пресечения. Сообщают, что ФИО1 64 года, он не судим, женат, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Москве, характеризуется положительно, имеет множественные награды, знаки отличия и благодарности. Обращают внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют фактические, конкретные данные, которые бы указывали на невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просят постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 мая 2025 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о его личности, семейном и социальном положении, состоянии здоровья, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное его содержание под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий и рассмотрение уголовного дела судом не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 мая 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: