Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 23 февраля 2026 г.

№ 10-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевникова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 13 января 2026 года, которым

ФИО1 ич, ... не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 13 января 2026 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 13 января 2026 года ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Кожевников Д.С., подал на него апелляционное представление, которое соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кожевникова Д.С. указано, что ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Однако при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 за совершение преступления судом в не полном мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, материального положения, не дана объективная оценка ее противоправным действиям. Кроме того, в резолютивной части приговора разъяснения о сроках уплаты штрафа отсутствуют. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 13 января 2026 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, назначив соразмерное наказание.

ФИО1 в своем возражении указал, что согласно решению суда он берет на себя обязательство выплатить штраф в размере 15000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, возражает по доводам апелляционного представления. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся материалов в деле. Он осознал и признал вину в суде в совершении преступления по ст.319 УК РФ, когда он публично оскорбил сотрудника власти ФИО2 проходя медицинское освидетельствование в специализированном учреждении ПНД, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он принес свои извинения перед судом и сотрудником власти Потерпевший №1 находясь в зале судебного заседания. Также он сообщил суду, что он прошел лечение от алкогольной зависимости и предоставил свидетельство, ведет достойный социальный образ жизни. Он уважает и поддерживает власть Российской Федерации и сотрудников власти. В начале января он в поддержку нашим солдатам отправил материальную помощь в размере 6000 руб. Суд признал его виновным и вынес приговор, назначив ему справедливое наказание в виде штрафа, которое он обязуется оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Государственный обвинитель Исянбаева Э.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник апелляционное представление государственного обвинителя считали не обоснованным, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого о том, что в помещении ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, куда они проехали в связи с жалобами соседей на шум в его квартире, он начал ругаться с сотрудником полиции и высказывал ему оскорбительные слова, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во время несения службы, находясь в медицинском учреждении с целью прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в его адрес; свидетелей яио1 и фио о том, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования и отказа от него, ФИО1 высказался словами грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, которые в полном объеме согласуются между собой.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом надлежаще исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Обстоятельства совершения ФИО1, преступления судом были установлены как на основании доказательств, полученных в ходе судебного заседания, так и доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полученными в процессе следствия, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учтены отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1, наказания, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, все заслуживающие внимания обстоятельствам учтены, а потому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно мягким, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд первой инстанции считает нецелесообразным изменение приговора в части назначенного наказания ФИО1, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание штраф в размере 15000 рублей.

Однако мировым судьей не указан срок уплаты штрафа, предусмотренный ч.1 ст.31 УИК РФ.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем указания срока уплаты штрафа.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кожевникова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора разъяснением ФИО1 чу о том, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ уплатить штраф он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья К.Н. Кузнецова