Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело №2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Кореневской В.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что 28 октября 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. сроком погашения до 29 октября 2018 года с уплатой 0,0732% в день. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 3 593 237,58 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 308 514,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 209 900,96 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж– 3 074 822,07 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты не была удовлетворена ответчиком. Решением Арбитражного суда ....... от ДД.ДД.ДД ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.307, 309, 310, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 501 000 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 301 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 100 000 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж – 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив их размер. В окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 3 593 237,58 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 308 514,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 209 900,96 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж – 3 074 822,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора № от ДД.ДД.ДД на сумму 350 000 руб. и получения по нему денежных средств, указав, что она согласна выплатить сумму основного долга в размере 308 514,55 руб., однако возражает против взыскания с нее процентов и неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что в сентябре 2015 года от сотрудника банка ей стало известно о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при этом ей (ФИО1) разъяснили, что уведомят о том какой организации и на какие реквизиты осуществлять последующие платежи. Однако новые реквизиты для оплаты кредита так и не были получены, поэтому ей не было известно на какие счета производить платежи, в связи с чем полагает, что ее вина в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору отсутствует. В случае принятия решения о взыскании пени по процентам и основному долгу, сумма которых явно не соразмерна основному просроченному обязательству, просила применить к указанной неустойке положения ст.333 ГК РФ.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ДД.ДД, условия которого ФИО1 подписала и с которыми согласилась.

Согласно кредитному договору банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0,0732% в день. Ответчик приняла на себя обязанность погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 632 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Факт перечисления Банком денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

В процессе пользования кредитом ответчик грубо нарушила условия кредитного договора, не исполняет обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем 20 июня 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием незамедлительного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе требовать от ФИО1 досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом и пени предусмотренных кредитным договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД по состоянию на 29 мая 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 3 593 237,58 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 308 514,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 209 900,96 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж– 3 074 822,07 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда ....... по делу № от ДД.ДД.ДД ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности ФИО1 в указанной части подтвержден представленной выпиской по счету заемщика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является в данном случае основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки (штрафа).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, размер процентов за пользование кредитом, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ относительно размера штрафных санкций, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 3 074 822,07 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

При таких обстоятельствах установив, что расчет неустойки произведен Банком верно, суд, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном размере с ответчика ФИО1, то есть в сумме 8 210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 578 415 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 51 копейка, в том числе сумма просроченного основного долга – 308 514 (триста восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 209 900 (двести девять тысяч девятьсот) рублей 96 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж– 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей, а всего взыскать 586 625 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2017 года.

Судья: