Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-6201/2016;)~М-4741/2016 2-6201/2016 М-4741/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крепость», 3-е лицо ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является нанимателем комнаты < адрес >, которое ей было предоставлено < Дата > на основании ордера как сотруднику < ИЗЪЯТО >, состоящему в трудовых отношениях с данным лицом с < Дата > по < Дата >. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Крепость» с просьбой о предоставлении разрешения на приватизацию указанного выше помещения, однако данные просьбы ответчиком были отклонены. Полагает, что данный отказ является незаконным. Так, постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > № № изменен адрес здания с «город Калининград, < адрес >» на «город Калининград, < адрес >». < Дата > по решению ЗАО «Цепрусс» здание общежития постановлено считать многоквартирным жилым домом. В связи с изменением статуса жилого помещения договор коммерческого найма с ФИО1 не заключался. После изменения статуса жилого дома ФИО1 проживает в жилом помещении - комнате < адрес >, в сентябре 1990 года формы собственности < ИЗЪЯТО > в результате вхождения в состав народного концерна «< ИЗЪЯТО >» с последующим созданием на базе коллектива собственников < ИЗЪЯТО > в форме акционерного общества закрытого типа фактически является приватизацией имущества государственного предприятия. Особенности приватизации государственного предприятия < ИЗЪЯТО >, связанные с реализацией Постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 года №77 «Об экономическом эксперименте в концерне «< ИЗЪЯТО >», не свидетельствует о невозможности применении к правоотношениям положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации». С учетом того факта, что ФИО1 была вселена в жилое помещение, находившееся в ведении государственного предприятия, в 1990 году, то есть до изменения его формы собственности, ФИО1 не может быть лишена возможности реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. В связи с чем просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, а так же взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей и оплаты услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнив, что на основании решения администрации предприятия организации, с которым ФИО1 состояла в трудовых отношениях, < Дата > ей был выдан ордер на вселение в общежитие < адрес > В комнату под номером №, в которой в настоящее время проживает ФИО1 На протяжении всего времени ФИО1 проживает по указанному выше адресу. Полагает, что при изложенным в иске обстоятельствах, ФИО1 имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Крепость», третьих лиц ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, а так же временный управляющий ООО «Крепость» К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1990 году ФИО1, сотруднику < ИЗЪЯТО > было предоставлено в общежитии по < адрес >. Таким образом, ФИО1, в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находившееся в ведении государственного предприятия - < ИЗЪЯТО >, что сторонами не оспаривалось.

На основании Постановления Совета Министров СССР от 25 января 1990 года №77 «Об экономическом эксперименте в концерне «< ИЗЪЯТО >», < Дата > на основании акта купли-продажи, трудовой коллектив < ИЗЪЯТО >, выкупил имущество < ИЗЪЯТО >, которое поступило ему в коллективную собственность.

В перечень выкупленного имущества вошло и здание общежития, расположенного по адресу: < адрес >, которое было выстроено за счет государственных средств.

< Дата > состоялось учредительное собрание делегатов от Коллектива собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода «Цепрусс». По результатам рассмотрения вопросов поставленных на повестку дня, составлен протокол учредительного Собрания по созданию акционерного общества, согласно которому коллектив собственников, в том числе истец, («Учредитель») передал «Предприятию» (Совместное Российско – Ирландско – Австрийско – Германо – Швейцарско - Итальянское предприятие «Цепрусс») приобретенное по Государственному Акту купли-продажи от < Дата > имущество.

В прилагаемом перечне передаваемого в уставный капитал ЗАО «Цепрусс» имущества значится и здание общежития, расположенное по адресу: < адрес >

Принимая во внимание, что ФИО1 была вселена в спорное здание, находившееся в ведении государственного предприятия, в соответствии с нормами ЖК РСФСР в 1990 году, то есть до изменения его формы собственности, поэтому не может быть лишена права на приватизацию занимаемого жилья.

Так, в соответствии с требованиями статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения - либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Особенности приватизации государственного предприятия ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром», связанные с реализацией Постановления Совета Министров СССР от 25 января 1990 года №77 «Об экономическом эксперименте в концерне «< ИЗЪЯТО >», не свидетельствуют о невозможности применении к спорным правоотношения положений статей 2, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Положение об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 г. № 77, не определяло порядок и условия реализации гражданами жилищных прав.Таким образом, сама по себе передача имущества по Государственному Акту купли-продажи от 20.09.1990 г. не свидетельствует о прекращении действия в отношении данного имущества положений, направленных на защиту жилищных прав лиц, которые были вселены в вышеупомянутое общежитие в связи с трудовыми отношениями до реализации экономического эксперимента в концерне «< ИЗЪЯТО >».

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда. Таким образом, вывод суда о необходимости применения к правоотношениям положений законодательства о приватизации жилищного фонда является правильным.

Как установлено судом, в ноябре 2011 года в соответствии с решением собственника об изменении статуса и разделе объекта недвижимости статус жилого дома по < адрес > был изменен с «общежития» на многоквартирный жилой дом», в котором расположено 5 квартир.

В ноябре 2011 г. в Комитете архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» по заявлению собственника здания ЗАО «Цепрусс» актом изменения адреса №, изменен адрес многоквартирному жилому дому (бывшему зданию общежития) с «< адрес >» на «< адрес >». Право собственности на 5 квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, зарегистрировано за ЗАО «Цепрусс» УФРС по Калининградской области < Дата >.

< Дата > по решению ЗАО «Цепрусс» здание общежития постановлено считать многоквартирным жилым домом.

< Дата > между ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» заключен договор купли-продажи пяти квартир в многоквартирном доме < адрес >, в одной их которых расположено жилое помещение истца.

Право собственности ООО «Крепость» на спорные квартиры зарегистрировано в УФРС по Калининградской области < Дата >.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг…

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что разрешение требований ФИО1 о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления ею требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время занимает комнату под номером < адрес >

Вместе с тем, поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что со спорного объекта недвижимости статус общежития снят. По договору купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме, заключенному < Дата >, в собственность ООО «Крепость» передано 5 квартир в доме < адрес >. Данный договор содержит приложение №1 с поквартирным перечнем лиц, сохраняющих право пользования квартирами. В числе этих лиц в квартире № указана ФИО1, как проживающая в комнате < адрес >

Из материалов дела следует, что ФИО1 не получала в собственность бесплатно жилые помещения в порядке приватизации.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность спорного жилого помещения, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права, что при невозможности гражданина по независящим от него причинам реализовать, позволяет ему обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

То обстоятельство, что на жилой дом, в котором проживает истец, не зарегистрировано право муниципальной собственности, само по себе не может лишать ФИО1 гарантированного законом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял, в том числе Г., на основании договора № от < Дата >, заключенного с ФИО1, в котором стоимость оказываемых Г. услуг составила < ИЗЪЯТО > рублей.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в который принимал участие представитель, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Крепость» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату < адрес >

Данное решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «Крепость» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > рублей и расходы по госпошлине в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, всего < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

СУДЬЯ