Апелляционное постановление № 22К-3383/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/1-41/2021

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22К-3383-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемой З.,

адвоката Ступниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

З., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой З. и адвоката Ступниковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении З. и С.

29 апреля 2021 года З. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. с согласия руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется положительно. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, находит несостоятельными, считает, что объективно они ничем не подтверждены. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом необоснованно не обсужден вопрос о возможности применении к ней меры пресечения в виде залога. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании З. не допущено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему З., на которую указывают протоколы ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, справки об исследовании, результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей установлено, что З. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на территории г. Перми не имеет, по месту регистрации не проживает.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемой.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к З. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у З. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Так, избирая З. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, и устанавливая срок ее содержания под стражей до 28 июня 2021 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении окончания срока содержания обвиняемой под стражей, тогда как с учетом времени задержания З. в порядке ст. 91 УПК РФ 29 апреля 2021 года, данный срок истекает 26 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение З. и не нарушает ее право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года в отношении З. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись