Решение № 12-3/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Комсомольский 28 мая 2018 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Эльдеевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <...> мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным <...> мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия (далее – Постановление от <...>), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивировав следующим. Признавая его виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А и показания фельдшера районной больницы, которые он считает недопустимыми доказательствами, поскольку наркотических средств он не употреблял. Указание в акте медицинского освидетельствования об отборе у него мочи в 21 час 00 минут <...> считает неверным, так как в протоколе осмотра места происшествия в этот же день в период времени с 20 часов до 21 часа 10 минут он находился на 286 км автодороги Георгиевск-Улан-Хол, но не в районной больнице. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования указан период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут. Полагает, что указание в акте медицинского освидетельствования о том, что он ориентирован правильно, кожные покровы чистые, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры обычной окраски, двигательная сфера не изменена, речь связная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, свидетельствует об отсутствии каких-либо клинических признаков опьянения. Ссылаясь на представленные мировому судье акт медицинского освидетельствования № от <...>, справку о результатах химико-токсилогических исследований от <...> и справку ООО «Клиник Космет» от <...> с отрицательными показателями исследований, результаты освидетельствования <...> считает не соответствующими действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что наркотические средства не употреблял никогда. Почему результаты освидетельствования показали наличие у него каннабиноидов, ему неизвестно. Фельдшер ФИО3 брала у него мочу, смывы с рук для проведения исследования. Что дальше происходило с материалом, ему неизвестно, поскольку его уводили на допрос, потом приводили.

Защитник Эльдеева Т.Х. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, пояснила, что порядок проведения медицинского освидетельствования от <...> был нарушен. Помимо этого, мировой судья в качестве доказательств виновности привел протокол об административном правонарушении от <...>, хотя такого протокола в материалах дела не имеется. Заключение эксперта №, составленное экспертом ФИО4, не содержит исследовательской части. Указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При медицинском освидетельствовании ФИО1 не были установлены какие – либо признаки опьянения. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу ФИО1, убедительных доказательств его вины не имеется.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление от <...> подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению от <...> в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что <...> примерно в 21 час 30 минут в кабинете фельдшера бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<...> больница им.У.Душана» БММ, расположенном по адресу: <...>, установлено, что ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, судом первой инстанции дана оценка собранным по делу доказательствам: протоколу об административном правонарушении <...> от <...>; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А от <...> с заключением - состояние опьянения установлено; заключению химико-токсилогической экспертизы № от <...>, согласно которому у ФИО1 специализированным методом определения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в моче обнаружены каннабиноиды; заключению физико-химической судебной экспертизы № от <...>, в соответствии с которым на поверхности двух ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля; показаниям допрошенной в судебном заседании фельдшера БУ РК «Черноземельская районная больница им.У.Душана» БММ, а также показаниям свидетелей ГЮИ, КБЗ, АНА.

Данные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность и обоснованность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А от <...>, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера БММ, непосредственно проводившей медицинское освидетельствование ФИО1.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения ФИО1, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, а также пояснениям ФИО1 и его защитника в судебном заседании не имеется данных, свидетельствующих об обратном.

Так, довод защитника Эльдеевой Т.Х. о том, что мировой судья в качестве одного из доказательств виновности сослался на протокол об административном правонарушении от <...>, является ошибочным, поскольку в постановлении от <...> имеется ссылка на протокол об административном правонарушении <...> от <...>, имеющийся в материалах дела, описки в данном случае не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УОН следует, что <...> после участия в осмотре места происшествия их с ФИО1 привезли в отделение полиции <...>, где фельдшер по имени Марина брала у них с ФИО1 образцы мочи, смывы с рук на ватные тампоны, образцы слюны на исследование. После проведения экспресс – тестов на 5 видов наркотических средств с использованием образцов мочи их с ФИО1 фельдшер поясняла им, что результаты этих тестов отрицательные, но они предварительные.

Показания свидетеля УОН в судебном заседании подтверждают, что медицинское освидетельствование его и ФИО1 проводилось фельдшером БУ РК «<...> больница им. У Душана» БММ непосредственно после проведения осмотра места происшествия от <...> на 286 км автодороги Георгиевск- Буденновск -Улан-Хол, время которого зафиксировано в соответствующем протоколе как с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут, что согласуется также с показаниями свидетеля БММ в заседании суда первой инстанции и не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А от <...> следует, что он составлен и заполнен в соответствии с учетной формой №/у – 05, утвержденной приказом Минздрава РФ от <...> № н. В п. 13.1 отражено применение <...> в 21 час алкотестера СД 400 Р, который показал результат 0,00 миллиграмм на литр ( показатель объема выдыхаемого воздуха ). В п. 14 акта отражено время отбора на исследование мочи, смывов с рук.

Сопоставляя указанные сведения с показаниями свидетеля УОН, суд приходит к выводу, что последний мог принять за отрицательные результаты использования фельдшером БММ алкотестера для экспресс теста на состояние алкогольного опьянения. При этом использование экспресс тестов на 5 видов наркотических средств в указанном акте медицинского освидетельствования не отражено.

Как следует из содержания п.п. 8, 9, абз. 2 п. 10, абз. 1 п. 11 приложения № Правил проведения химико – токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава РФ от <...> № н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

С учетом положений данных норм, содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А от <...> суд считает, что предварительные химико-токсикологические исследования на месте отбора биологического объекта (мочи) у ФИО1, УОН не проводились, был осуществлен лишь отбор биологического объекта ( мочи ), который в дальнейшем фельдшером БММ был отправлен в БУ РК «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы для проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований. Данное обстоятельство не указывает на нарушение норм п.п. 8,9,10,11,12 Правил проведения химико – токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, как об этом указывается в доводах жалобы и защитника.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы химико – токсикологической экспертизы № от <...>, квалификацию эксперта судом не установлено. В заключении отражены время, место, основания производства судебной экспертизы; сведения о должностном лице, назначившем судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопрос, поставленный перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения о дате отбора, лице, у которого отобран биологический объект; метод и результат исследования.

Оснований для признания выводов экспертизы № от <...> как полученных с нарушений требований процессуального закона суд не усматривает.

Каких – либо надлежащих доказательств, указывающих на возможную фальсификацию биологических объектов исследования, отобранных у ФИО1, в судебное заседание представлено не было.

Помимо этого, обоснованность оценки судом первой инстанции показаний свидетелей ГЮИ, КБЗ, АНА, а также представленных ФИО1 сведений из справки ООО «Клиник Космет» от <...>, находит подтверждение в письме заведующего химико – токсикологической лаборатории Санкт – Петербургского ГБУЗ «Городская наркологическая больница» КДВ от <...>, имеющемся в материалах дела, из содержания которого следует, что при давнем употреблении наркотического средства и малой длине волос информативный участок может быть сострижен. Как показывает практический опыт и научно – методические данные, исследования волос более информативны в случае хронического потребления наркотических средств. При однократном употреблении концентрация искомого вещества в волосах может быть слишком малой даже для высокочувствительного метода ( масс – спектрометрия ).

Информация из указанного письма не подтверждает довод жалобы о том, что результаты исследования волос ФИО1 на предмет обнаружения наркотических средств могут являться достоверным доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неправильных результатах, о несоответствии времени проведения медицинского освидетельствования фактическому, о неупотреблении им наркотического средства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественном положении, смягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих, как того требует норма ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для отмены или изменения постановления от <...> не имеется, поскольку порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с соблюдением положений ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и в пределах предусмотренной санкции. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное <...> мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия по ч.1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев