Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2-2687/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в лице обособленного подразделения Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице «Управление механизации и автотранспорта №521» ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» к ФИО2 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» в лице обособленного подразделения Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице «Управление механизации и автотранспорта №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работником в размере 34 840 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в «УМиА №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на должность геодезиста производственно-технического отдела. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника «УМиА №» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В период трудовой деятельности ФИО1 направлялся работодателем в командировки, в связи с чем, получал различные суммы в подотчет для приобретения дизтоплива, оплаты стоянки автомашины, суточные и т.д.

Так, ФИО1 были перечислены в подотчет денежные средства в размере 2 983 руб. 72 руб., что подтверждается платежным поручением, однако отчетность за указанную сумму ответчиком до настоящего времени не предоставлена.

Кроме того, в период работы ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей были выданы, в том числе, следующие основные средства:

нивелир VEGA L30, заводской номер S300065, инвентарный №, стоимостью с учетом амортизации в размере 7 119 руб. 12 коп.;

ноутбук HP Pro Book 4540i3, инвентарный №, стоимостью 24 738 руб. 13 коп.

На основании приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, из которого следует, что ФИО1 указанные основные средства заведующему складом «УМиА №» не переданы.

В настоящее время, в связи с предстоящей ликвидацией Федерального агентства специального строительства, истцу необходимо передать все имущество Министерству обороны РФ, однако в связи с тем, что ФИО1 не переданы работодателю данные основные средства, они содержатся на балансе предприятия и числятся за «УМиА №».

Учитывая, что ФИО1 не переданы в подотчет денежные средства в размере 2 983 руб. 72 коп. и основные средства: нивелир VEGA L30, заводской номер S300065, инвентарный №, стоимостью в размере 7 119 руб. 12 коп., ноутбук HP Pro Book 4540i3, инвентарный №, стоимостью 24 738 руб. 13 коп., общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 34 840 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в «УМиА №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на должность геодезиста производственно-технического отдела. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника «УМиА №» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В период трудовой деятельности ФИО1 направлялся работодателем в командировки, в связи с чем, получал различные суммы в подотчет для приобретения дизтоплива, оплаты стоянки автомашины, суточные и т.д.

Так, ФИО1 были перечислены в подотчет денежные средства в размере 2 983 руб. 72 руб., что подтверждается платежным поручением, однако отчетность за указанную сумму ответчиком до настоящего времени не предоставлена.

Кроме того, в период работы ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей были выданы, в том числе, следующие основные средства:

нивелир VEGA L30, заводской номер S300065, инвентарный №, стоимостью с учетом амортизации в размере 7 119 руб. 12 коп.;

ноутбук HP Pro Book 4540i3, инвентарный №, стоимостью 24 738 руб. 13 коп.

На основании приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, из которого следует, что ФИО1 указанные основные средства заведующему складом «УМиА №» не переданы.

В настоящее время, в связи с предстоящей ликвидацией Федерального агентства специального строительства, истцу необходимо передать все имущество Министерству обороны РФ, однако в связи с тем, что ФИО1 не переданы работодателю данные основные средства, они содержатся на балансе предприятия и числятся за «УМиА №».

Учитывая, что ФИО1 не переданы в подотчет денежные средства в размере 2 983 руб. 72 коп. и основные средства: нивелир VEGA L30, заводской номер S300065, инвентарный №, стоимостью в размере 7 119 руб. 12 коп., ноутбук HP Pro Book 4540i3, инвентарный №, стоимостью 24 738 руб. 13 коп., общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 34 840 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представил.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в общем размере 34 840 руб. 97 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 245 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 34 840 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: