Решение № 12-7/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Судья Фролова О.С. Дело № 12-7/2026

УИД 44 MS 0021-01-2025-002511-77


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 04 февраля 2026 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № № Буйского судебного района Костромской области от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 29.12.2025, ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, 21.01.2026 ФИО1 ФИО6. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он не согласен с постановлением судьи, указывая, что копию постановлении контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 16.04.2025 Общество не получало, надлежащим образом извещено не было. В установленный законом шестидесятидневный срок, Общество не могло произвести оплату штрафа в связи с отсутствием денежных средств на его счетах, либо просит изменить наказание, снизив размер административного штрафа, так как при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, мировым судьёй не было принято во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, административный штраф уплачен. Размер административного штрафа не соответствует характеру и степени совершённого правонарушения и подлежит назначению с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 на постановление от 29.12.2025, подана 21.01.2026. Срок для подачи жалобы не пропущен. Жалоба подсудна Буйскому районному суду Костромской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО8 надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало. Судья определил, рассмотреть жалобу без участия должностного лица ФИО4, законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО9.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 16.04.2025, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 16.04.2025 постановление направлено в адрес ООО <данные изъяты>» и, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580207253292, вручено адресату 30.04.2025, последний день уплаты штрафа 14.07.2025.

21.07.2025 в адрес Общества направлено извещение о неуплате административного штрафа. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580210717552 вручено адресату 01.08.2025.

Таким образом, доводы жалобы о неполучении Обществом копии постановления должностного лица являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением от 16.04.2025 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности на основании п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»; извещением о неуплате штрафа и о возможном привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ от 21.07.2025; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 01.09.2025; отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами; копией платежного поручения, согласно которому административный штраф уплачен ООО <данные изъяты>» 02.08.2025 - после истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы законного представителя ООО «<данные изъяты>» от отсутствии финансовой возможности оплатить штраф по причине отсутствия денежных средств не могут быть приняты во внимание, они не свидетельствуют о наличии препятствий по уплате административного штрафа в установленный срок, сведений о наложении ареста на счета ООО «<данные изъяты> не представлено, как и не представлено сведений об обращении с ходатайством к должностному лицу о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доводы законного представителя ООО «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу в связи с непризнанием вины не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 16.04.2025, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица либо имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, либо жалобу (протест) на постановление и (или) решение по такому делу, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в случае если размер исчисленного административного штрафа для граждан составит не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей (части 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). При этом размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины исчисленного размера административного штрафа (части 2.3, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая размер назначенного мировым судьей ООО «<данные изъяты> административного штрафа в размере 50 000 рублей, законных оснований для его снижения не имеется.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела не разрешен вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, Определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О) малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный штраф в размере 25 000 рублей по постановлению должностного лица от 16.04.2024, вступившему в законную силу 13.05.2025, оплачен 02.08.2025, в то время, как последним днём уплаты штрафа было 14.07.2025. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом 01.09.2025 – после фактической уплаты Обществом административного штрафа.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судья принимает во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный законом срок имела место, исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении, также судья учитывает характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности правонарушения, и тот факт, что административное правонарушение существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не представляет, не повлекло вредных последствий, поэтому отвечает признакам малозначительного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты> подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО10 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья И.В. Яблонцева