Апелляционное определение № 33-804/2026 от 16 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33-804/2026

судья Черницына Е.Н. 43RS0001-01-2025-005577-38

№ 2-4200/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому событию от 23.08.2022; 69 900 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 10.12.2025; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 6 000 руб., начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 330 100 руб.; 15 000 руб. убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному; 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 608 руб. почтовых расходов, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий В., управлявшей транспортным средством Маzda, г.р.з. № с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, под управлением Г., причинен ущерб принадлежащему П. транспортному средству Nissan Qashqa, г.р.з. №. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», В. - в САО «РЕСО-Гарантия», Г. на момент ДТП не застрахована. По факту ДТП П. обратился к аварийному комиссару, что подтверждается договором-актом оказания услуг аварийного комиссара от <дата> № с ООО «ОСАГОсервис». Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 000 руб. (п. 3.1 договора). <дата> между ИП ФИО1 и П. заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому П. передает, а ИП ФИО1 принимает право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по акту оказания услуг № от <дата>. <дата> страховщику от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. <дата> страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара. <дата> страховщику от истца поступило заявление о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг аварийного комиссара. <дата> страховщик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнения требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы за услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку в размере 69 900 руб. за период с <дата> по <дата> (6000 руб.* 1 %* 1165 дн.); неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 6 000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более 330 100 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг размере 4 000 руб.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 532 руб., за отправку уточнений иска сторонам в размере 76 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 10.12.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, что исполнителем действительно были оказаны услуги. Следовательно, нельзя признать, что расходы на оказание услуг были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, как того требуют положения п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 31 об ОСАГО. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств устранения аварийным комиссаром каких-либо нарушений, допущенных участниками ДТП и/или сотрудниками полиции. Представленные документы подтверждают факт заключения договора, но не факт оказания услуг. Несмотря на наличие акта выполненных работ, объективные доказательства оказания услуг отсутствуют. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены норма ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022. Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо установить факты последствий нарушения обязательства, сопоставить размер взыскиваемой неустойки с этими последствиями, оценить доводы ответчика о несоразмерности, привести мотивы, по которым доводы ответчика опровергнуты или признаны несостоятельными. Сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий В., управлявшей транспортным средством Маzda, г.р.з. № с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, под управлением Г., причинен ущерб принадлежащему П. транспортному средству Nissan Qashqa, г.р.з. №

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована не была.

<дата> между П. и ООО «ОСАГОсервис» заключен договор-акт оказания услуг аварийного комиссара №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял и выполнил следующие услуги аварийного комиссара (п. 1.1 договора): срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП; фотографирование и/или видеосъемка картины места ДТП, положения транш средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников с учетом положений Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительств 23.10.1993 № 1090); проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП (с использованием Интернет-ресурса – https://dkbm-web.autoins.ru); предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильности заполнения (с учетом обычно предъявляемых страховщиками требований); определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», с целью установления превышения или не превышения лимита страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» («упрощенный порядок оформления ДТП); составление схемы места ДТП; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции (ГИБДД); устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о страхового возмещения. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 6000 руб.

П. оказанные услуги принял без замечаний, что подтвердил в пункте 4.2 договора.

<дата> между П. и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому П. передает, а ИП ФИО1 принимает право требования убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возникших по договору-акту оказания услуг аварийного комиссара № от <дата>.

Факт оплаты услуг аварийного комиссара ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № от <дата> (т. 1 л.д. 24).

<дата> ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

<дата> письмом № СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара.

<дата> страховщику от истца поступило заявление о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг аварийного комиссара.

<дата> страховщик письмом № уведомил истца о том, что позиция, изложенная в письме от <дата> №, остается неизменной.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 10.12.2025 в размере 69 900 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 6 000 руб., начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 330 100 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе праве на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объективные доказательства оказания услуг отсутствуют, подлежат отклонению, напротив материалы дела содержат доказательства выполнения услуги (т.1 л.д. 14-23, выезд на место ДТП, фотографирование, составление справки, схемы ДТП).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца в ненадлежащем исполнении страховой организацией требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы о взыскании неустойки являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что подлежащий взысканию с ПАО «Ингосстрах» размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026