Апелляционное определение № 33-1700/2026 от 27 мая 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-29/2026 № 33-1700/2026 УИД 93RS0005-01-2025-008478-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Крыловой Ю.П., Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Лозовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Макеевка о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации городского округа Макеевка ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Макеевки о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с августа 1999 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В 1985 году он был трудоустроен на шахту им. ХХV съезда КПСС Макеевского промышленного объединения по добыче угля «Макеевуголь», где в 1988 году поставлен на квартирный учет вместе с супругой и двумя детьми, как не обеспеченный минимальной нормой жилой площади.

В 1989 году в целях обеспечения сотрудников жилыми помещениями, указанной шахтой создан молодежно-жилищный коллектив, в состав которого вошел истец, с которым был заключен соответствующий договор, предусматривающий его обязательства в составе МКЖ по выполнению строительно-монтажных работ и вводу в эксплуатацию четырех домов по <адрес>, а также обязанность шахты предоставить ему по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию объектов строительства, квартиру в одном из домов, которые будут построены МКЖ на основании упомянутого договора. Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, построен хозяйственным способом последним из жилых домов по <адрес> При этом, в связи с недофинансированием со стороны шахты «Бутовская», строительство многоквартирного <адрес> было завершено своими силами и за свой счет работниками шахты «Бутовская», среди которых непосредственно члены МКЖ и работники шахты, являющиеся первоочередниками, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Ордер на жилье в указанном доме истцу, как и остальным жильцам многоквартирного <адрес>, не был выдан, заселение было осуществлено с разрешения дирекции шахты «Бутовская». В 1999 году истец со своей семьей заселился в <адрес> многоквартирного <адрес>.

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 30.11.2018 исковые требования истца, его супруги- ФИО5 и его дочери ФИО6 удовлетворены – за ними признано право пользования спорной квартирой.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 февраля 20265 года в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского округа Макеевка о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика администрации городского округа Макеевка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители третьих лиц, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимала участие представитель истца ФИО2 – ФИО3

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ФИО2 23.08.1985 принят учеником проходчика подземным с полны рабочим днем в шахте Бутовская, где проработал до 16.11.2006 года. Затем принят проходчиком подземным V разряда с полным рабочим днем в шахте на участок 1 в ГП «Макеевуголь», шахта «Бутовская».

С 11.12.1982 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

На основании договора, заключенного между шахтой им. ХХV им. съезда КПСС п/о Макеевуголь (шахта Бутовская) и членом комсомольско-молодежного отряда МЖК ФИО2, предприятие обязалось обеспечить комсомольско-молодежный отряд финансированием, фронтом работ, строительными материалами, необходимыми для строительства и сдачи в эксплуатацию восьми квартирных жилых домов по <адрес>, и по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию домов предоставить ФИО2 квартиру в одном из двух домов. Шахта «Бутовская» в 1996 году письмом гарантировала ФИО2 предоставление жилья в домах, построенных с участием отряда МЖК.

Истцом ФИО2 и его супругой ФИО5 направлялись обращения в государственные органы для решения вопроса о выдачи ордера и регистрации по месту пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

26 января 2011 года решением Хозяйственного суда Донецкой области признано право полного хозяйственного ведения за Государственным предприятием «Макеевуголь» в лице Обособленного подразделения «Шахта «Бутовская» на жилой <адрес>.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Донецкой области 12.06.2014 года зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно: жилого <адрес>.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 30.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением. Признано за истцами право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике информации, правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> архиве Филиала отсутствует. Правообладателем имущества является Муниципальное образование городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики. Право собственности зарегистрировано 11.02.2025.

Из информационного письма ГУП «Макеевуголь» от 22.10.2025 усматривается, что все жилищно-коммунальное хозяйство, числящееся на балансе ПО «Макеевуголь» с 01.09.1996 было передано на баланс ГП «Макеевское УЖКХ», ГП «Ханженковское УЖКХ», ГП «Червоногвардейское УЖКХ».

Согласно Распоряжениям Министерства топлива и энергетики Украины от 23.10.2000 эти УЖКХ были переданы в коммунальную собственность Макеевского городского совета Донецкой области.

Также, согласно Постановлению Государственного Комитета Обороны от 29.09.2022 №280 «О передаче объектов социально инфраструктуры», жилой дом по адресу: ДНР, Макеевка, ул. Урожайная, д.73, передан в муниципальную собственность администрации города Макеевки.

Распоряжением Главы администрации города Макеевки от 27.12.2022 жилой дом по адресу: <адрес> передан в собственность муниципальной общины г. Макеевки.

Истцом предоставлены суду копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2016 года, подрядный договор № на выполнение работ по газификации дома, договор по предоставлению услуг по газификации, договор о предоставлении услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, договор на пользование электроэнергией, договор о предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, акт периодической проверки и прочистки дымовых и вентиляционных каналов по адресу: <адрес>, также типовые договора по обслуживанию жилого помещения.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2026, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения об имуществе отсутствуют.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> 09.07.1985 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК Российской Федерации для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года №186-О).

В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены:

-информация Публично-правовой компании «Роскадстр» от 19.05.2026 г. с приложением архивных документов на спорную квартиру, а также выписки из ЕГРН о том, что по состоянию на 14.05.2026 г. собственником спорной квартиры является муниципальное образование городской округ Макеевка Донецкой Народной Республики;

-информация Публично-правовой компании «Роскадстр» от 19.05.2026 г. об отсутствии у истца и ответчиков ФИО5 и ФИО6 права собственности на недвижимое имущество.

- информация МВД по Донецкой Народной Республике от 08.05.2026 г. о том, что ФИО2. ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из представленных документов, местом жительства ФИО2, ФИО5, ФИО6 является не спорная квартира, а место их регистрации: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, исходил из того, что квартиры, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, предоставляются гражданам для проживания и приобретаются ими в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 49 ЖК Российской Федерации).

Судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведений о том, что собственник отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец и третьи лица ФИО5 и ФИО6 на основании решения Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 30.11.2018 приобрели право пользования спорной квартирой - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК Российской Федерации, для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан осуществлять их оплату.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт включения спорной квартиры в реестр муниципального имущества не является препятствием для признания права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок перехода права собственности на квартиры, расположенные в жилых домах, являющихся муниципальной собственностью.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2026г.