Апелляционное постановление № 22-5571/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-9/2020

Судья Панова А.Ю. Дело № 22-5571/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Голубинская Е.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

представителей потерпевшего Ж1 Б..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лариной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б.., адвоката Лариной Е.Н. в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2020г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в Пресненский районный суд г. Москвы по подсудности,

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления. Полагает, что местом совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, является место совершения действия или бездействия виновного лица, направленного на хищение данного имущества, а не место наступления общественно опасных последствий (нахождение банковского счета потерпевшего).

Обращает внимание на обстоятельства предъявленного ФИО1, обвинения, согласно которому, преступный умысел у ФИО1 возник в г. Новосибирске; денежные средства от потерпевшего получены в г. Новосибирске; действия, направленные на хищение денежных средств, совершены в г. Новосибирске.

Обращает также внимание, что подсудимый возражал против направления уголовного дела по подсудности, согласен на рассмотрение дела г. Новосибирске в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ; данное уголовное дело более года находится в производстве Советского районного суда г. Новосибирска; представители потерпевшего также возражали против направления уголовного дела в районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина Е.Е. просит постановление суда отменить как незаконное, направить уголовное дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование жалобы указывает, что согласно предъявленному обвинению, преступный умысел у ФИО1 возник в г. Новосибирске, там же совершены все активные действия; большая часть денежных средств поступила на расчетные счета, открытые в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в Советском районе г. Новосибирска; большинство доказательств собрано на территории г. Новосибирска, где проводилось предварительное следствие; 24 свидетеля из списка лиц, подлежащих вызову в суд, проживают в г. Новосибирске.

Отмечает, что ФИО1 со своей семьей проживает в г. Новосибирске; в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело длительное время рассматривалось Советским районным судом г. Новосибирска. В судебном заседании ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела Советским районным судом г. Новосибирска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители потерпевшего Ж., Б.., адвокат Ларина Е.Е., подсудимый ФИО1, прокурор Махова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что в период с 23.08.2013г. по 26.03.2014г., являясь руководителем «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору совершил хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», которые были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в <адрес>, на расчётный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

11.09.2020г. суд первой инстанции вынес постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку банковский счет владельца денежных средств ООО «<данные изъяты>» был открыт в ЗАО КБ «<данные изъяты>» г. Москвы, расположенном в Пресненском районе г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Советский районный суд г. Новосибирска приступил к рассмотрению по существу уголовного дела в отношении ФИО1

Так, 11.06.2019г. в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело находилось в производстве судьи Егоровой С.В.; 17.08.2020г. передано для рассмотрения судье Пановой А.Ю.

09.09.2020г. судьей Пановой А.Ю. начато рассмотрение данного уголовного дела по существу, оглашено обвинительное заключение. 11.09.2020г. в судебном заседании судьей Пановой А.Ю. вынесено постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Таким образом, решение о направлении уголовного дела по подсудности принято после того, как суд приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. При этом подсудимый, его адвокат, а также представители потерпевшего возражали против направления уголовного дела по подсудности в районный суд г. Москвы и просили оставить уголовное дело в производстве Советского районного суда г. Новосибирска.

В нарушение ч. 2 ст. 34 УПК РФ судом первой инстанции не решался вопрос об оставлении уголовного дела в своем производстве, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Бэк Н.Т., адвоката Лариной Е.Е. в этой части - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Новосибирска, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Б.., адвоката Лариной Е.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская