Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело № 2-982/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 159018,90 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 11000 рублей, по оплате телеграммы в размере 439 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4381 рубль.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на 11 километре автодороги Норильск – Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в отступление от п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП ФИО6, которым был осмотрен автомобиль и организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 142818,90 рублей, утрата товарной стоимости 16200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 557096,28 рублей. Оплата услуг оценщика составила 11000 рублей.

Истец ФИО3, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО2 в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо ФИО5, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 километре автодороги Норильск – Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Из административного материала по факту происшествия, следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в отступление от п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что с достоверностью следует из материалов дела об административном правонарушении и по существу участниками процесса не оспорено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, объяснениями ФИО4, ФИО5, данными сотруднику ГИБДД, справкой о ДТП, исследованными в судебном заседании.

Согласно Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Таким образом, ФИО4, как водитель транспортного средства, в нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем истца. Следовательно, прямая причинная связь между допущенным ФИО4 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на дату происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Как следует из установленных обстоятельств, ответственность ответчика ФИО4 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из отчета ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160215,80 рублей, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, - 142818,90 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, на момент происшествия – 557096,28 рублей, величина утраты товарной стоимости 16200 рублей (л.д.20-48).

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты. При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в отчете ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО3 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ФИО3 материального ущерба в размере 159018,90 рублей (142818,90 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +16200 (утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 11000 рублей (л.д. 17-19), которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. По этому основанию данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Также возмещению за счет ответчика ФИО4 подлежат и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для истца при обращении в суд с рассматриваемым иском (л.д. 6-7).

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 439 рублей (л.д. 14-16), которые являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание нижеследующее.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его небольшой сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4381 рубль (л.д.2).

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4380 рублей ((159018,90 руб. - 100000,00 руб.) х 2 %) + 3200,00 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159018,90 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 439 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4380 рублей, а всего 191737 рублей 90 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева