Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело №2-982/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2017г. в 13 часов 57 минут по <адрес> с участием автомобилей марки ВАЗ/ЛАДА 217130 Лада Приора госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2105 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, виновной в совершении ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185 100 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5900 руб., почтовые расходы в размере 363,80 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 027, 28 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, не оспаривала своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца. Ответчик подтвердила, что на момент ДТП её ответственность застрахована не была.

О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлена.

Представитель третьего лица – ОАО СК «Согласие», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017г., постановление об административном правонарушении от 19.02.2017г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, экспертное заключение от 23.03.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора в размере 185100 руб.

Согласно представленным материалам ФИО2, управляя автомобилемВАЗ 2105 госномер <данные изъяты>, 19 февраля 2017г. в 13 часов 57 минутпо <адрес> на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Лада 217130 Лада Приора госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении ею автомобилем ответчиком ФИО2 не оспаривался и ею же подтвержден в судебном заседании.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована не была, что также ответчиком в судебном заседании подтверждено.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с нее причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик является лицом, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчиком, обстоятельства, указанные в иске признаны в полном объеме.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 185100 руб.

В том числе, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков: в размере 363, 80 руб. – понесенные на извещение ответчика почтовые расходы, 5900 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.

Истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.Истец понес расходы на оплату почтовых услуг (по отправлению телеграммы, которой ответчик информировалась о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком) – в размере 363, 80 руб.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на оплату юридических услуг – в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5027, 28руб., на оплату юридических услуг – в размере 7000 рублей.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела квитанциями, связано с настоящим делом.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза,производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», экспертное учреждение на основании определения суда экспертизу провело, понеся расходы в размере 14000 рублей, которые в заявлении просит суд возместить.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы не возмещены экспертному учреждению, суд взыскивает сумму расходов с ответчика ФИО2, на которую эти расходы были возложены определением от 21.06.2017года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 185 100 руб., убытки в размере 6263, 80 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5027, 28 руб., а всего взыскать 203 391 (двести три тысячи триста девяносто один) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 октября 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...