Приговор № 1-52/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 08 мая 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при помощнике судьи Харыбиной С.Г.,

с участием

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Рябьева С.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № 396321,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

08.01.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут <адрес> ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа через проем в стене, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в нежилой дом, являющийся иным хранилищем, расположенный <адрес>, откуда совершила тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Орленок» стоимостью 1400 рублей, магнитофона «HQ PORTABLE» стоимостью 280 рублей, электрического утюга стоимостью 260 рублей, вентилятора «Saturn» стоимостью 400 рублей, принадлежащие К. И.В., которые отнесла на хранение в домовладение <адрес>, принадлежащее З. Ю.И.

Далее, 08.01.2020 года продолжая свой преступный умысел, ФИО2 сразу же вернулась в домовладение <адрес> где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в нежилой дом, являющийся иным хранилищем, откуда совершила тайное хищение пылесоса «Samsung» стоимостью 2100 рублей, духового шкафа «Delta» стоимостью 1600 рублей, принадлежащих К. И.В., отнесла их на хранение в домовладение <адрес>, принадлежащее З. Ю.И.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинила К.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6040 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что ей ясна суть предъявленного обвинения, свою вину она признает полностью и указала, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также указала, что ходатайство было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом путем СМС сообщения, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Государственный обвинитель выразила согласие с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимой в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, не имеется.

При совершении преступления ФИО2 осознавала противоправность своих действий и умышленно совершала их. Суд считает ФИО2 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Разрешая в отношении подсудимой ФИО2 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто в условиях без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и воспитания, на условия жизни ее семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и ненадлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «Орленок», магнитофон «HQ PORTABLE», пылесос «Samsung», электрический утюг, духовой шкаф «Delta», вентилятор «Saturn», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К. И.В. - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной ее право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда ФИО1