Решение № 12-60/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-60/2023

Дело 12-60/2023


РЕШЕНИЕ

<адрес> 6 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки) в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением и постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и определение в отношении него от 20.января 2023 года.

В обосновании доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он вместе со своей семьей женой и малолетним ребенком двигался на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н 989 № по <адрес>. В районе <адрес> Б по <адрес>-нива государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, которая двигалась с прилегающей к дому 213 Г по <адрес> территории.

После проведения административного расследования старшим государственным инспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятыми по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 постановлением и с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении него. Считает, что в отношении него должно быть прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО9 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как именно она нарушила п.8.3 ПДД РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, предоставив письменные пояснения по делу.

Дополнительно защитник ФИО1- ФИО3 пояснил, что ФИО9 выезжала с прилегающей территории, поскольку участок дороги, начинающийся от дворовой территории домов 213 Г и 213 Д, проходящий далее по ходу движения этого автомобиля между домами №Ж и № Б/2 по <адрес> от <адрес> является выездом на эту улицу из жилой зоны, то есть-из жилого массива. Не согласился с выводами эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, указав, что выводы эксперта противоречат Генеральному плану муниципального образования городского округа <адрес>.

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились, предоставив письменную позицию по делу об административном правонарушении.

Дополнительно ФИО9 пояснила, что она, являясь водителем, соблюдала ПДД РФ и выезжала с перекрестка равнозначных дорог, при этом руководствовалась обстановкой на дороге, оценила, что дороги являются равнозначными.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что он является сотрудником Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> пояснил, что участок улично-дорожной сети от <адрес> является жилой зоной.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было возбуждено административное расследование. В рамках административного расследования была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, перекресток, на котором произошло ДТП является перекрестком равнозначных дорог. В связи с тем, что после получения выводов эксперта, истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. При этом он соглашается с выводами эксперта о том, что пересечение дорог в районе <адрес> у <адрес> «Б» является равнозначным перекрестком. Знаки приоритета не установлены, дорожное покрытие одинаковое.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1-ФИО3, ФИО9, ее представителя ФИО4, изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений, решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, направлен на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты в районе <адрес> «Б» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 и автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н 989 № под управлением ФИО1

В ходе проведения административного расследования страшим государственным инспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО9 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В действиях водителя ФИО9 отсутствуют несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, которые могли бы послужить причиной происшествия.

Определением старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что <адрес> имеет приоритетное право для движения транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Н 989 №, а выезд с «прилегающей территории» по которой двигалось (выезжало) транспортное средство «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> не имело приоритета.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пересечение <адрес> и дороги, выходящей на эту улицу не являлось перекрестком равнозначных дорог, а являлось выездом с прилегающей территории.

Указанное заключение являются допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу доказательства.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Изложенное, в совокупности, вместе с имеющимися в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 ВАЗ 21124 не являлся «помехой справа» для автомобиля Шевроле Нива.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действиях водителя ФИО1 отсутствовали нарушения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом ссылка ФИО9 на судебную практику также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения и её вины не могут быть предметом рассмотрения по жалобе второго участника ДТП на постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кроме того не подлежат рассмотрению по существу и в силу того, что согласно положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого, по мнению ФИО1 имеется в действиях ФИО9 составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения участников ДТП к административной ответственности, в случае наличия в их действиях состава правонарушения, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова