Приговор № 1-275/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело № 1-275/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Замориной Ю.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Симоновой Т.М.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шенкевич С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21.05.2018 г., в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 56 минут, правомерно находясь в арендуемой неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, осознавая, что имущество, находящееся в указанной квартире, является чужой собственностью и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на совершение совместного хищения чужого имущества и дальнейшего совместного распоряжения похищенным, распределив роли и действия каждого, тем самым, сформировав совместный преступный корыстный умысел для получения незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с полки, расположенной за диваном в зале указанной квартире тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Самсунг» («Samsung») модели «ЮИ42Эф5020» («UE42F5020») в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 14.586 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, при этом, ФИО1, во исполнение своей преступной роли, отсоединив провод от розетки, взял телевизор, в то время как неустановленное лицо взяло пульт дистанционного управления от указанного телевизора, после чего, ФИО1 совместно с неустановленным лицом скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, совместно распорядившись, принадлежащим Потерпевший №1 телевизором по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 совместно с неустановленным лицом потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14.586 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, огласив показания свидетеля, находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 21.05.2018 г. он совместно со своим знакомым по имени ФИО10 из арендуемой <адрес> похитил телевизор марки «Samsung» модели «UE42F5020», принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядились данным имуществом по своему усмотрению. Брать и распоряжаться телевизором ему и ФИО11 Потерпевший №1 не разрешала. Он признает, что совершил хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб. (л.д. 145-148, 160-162) Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она сдает посуточно принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес>. 20.05.2018 года данную квартиру на сутки сняли парень с девушкой. Затем, к ним пришел в квартиру ФИО1, который на следующий день, когда они уходили, вынес принадлежащий ей телевизор, стоимостью около 20.000 рублей. Данный момент она увидела из видеозаписи. Ущерб для неё является значительным, поскольку её доход составляет 15000 рублей, она платит кредит за телевизор около 2000 рублей, а также квартплату. Имущество ей не возвращено, но подсудимый выплатил ей денежные средства, в счет компенсации причиненного ущерба.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 20.05.2018 г. с 20 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым по имени ФИО12, девушкой по имени ФИО13 и Колчиным А.А., находился в съемной квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Около 10 часов 00 минут он вышел из квартиры, спустился вниз на улицу и стал ждать когда выйдут остальные. Через несколько минут из подъезда вышли ФИО14, ФИО15 и ФИО1 У ФИО1 в руках был телевизор ЖК в корпусе черного цвета, который находился ранее в комнате в квартире. После того как они вышли, к подъезду подъехал автомобиль такси и они вчетвером сели в машину. Находясь в автомобиле такси, он спросил у ФИО1 для чего он взял телевизор из квартиры. ФИО1 ему ответил, что они с ФИО16 решили сдать телевизор в ломбард. Затем, ФИО17 и ФИО1 вдвоем сдали телевизор в ломбард. (л.д.91-94).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018 г., с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где ФИО1 совместно с неустановленным лицом, с полки, расположенной за диваном в зале указанной квартире, тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» модели «UE42F5020». В ходе осмотра изъят носитель с видеозаписью. (л.д. 8-16)

протоколом осмотра документов от 23.05.2018 г., согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество и подтверждающие значительность причиненного ущерба: свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, согласно которому Потерпевший №1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; сводный счет для внесения платы за коммунальные услуги, квартиры по адресу: <адрес>; счет за электроэнергию за апрель; сводный счет для внесения платы за содержание жилого помещения, квартиры; счет за природный газ за апрель 2018 г.; сводный счет для внесения платы за коммунальные услуги, квартиры; счет за электроэнергию за апрель за квартиру; сводный счет для внесения платы за содержание жилого помещения, квартиры; счет за природный газ за апрель 2018 г.; кассовый чек, согласно которому был приобретен телевизор марки «Самсунг» модели «UE42F5020АК» стоимостью 20.691 рубль; руководство пользователя на телевизор «Самсунг». Копии указанных документов приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 40-47)

протоколом осмотра видеозаписи, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 совместно с защитником, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой 21.05.2018 г. в 09 часов 56 минут ФИО1 с телевизором в корпусе черного цвета в руках вышел из квартиры, направился в сторону лестницы и спустился на нижний этаж. Вслед за ним вышла девушка, затем парень казахской национальности. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 подтвердил свою причастность и пояснил, что следом за ним вышли Валерия и Омрбай. (л.д. 119-120)

заключением оценочной экспертизы № от 28.05.2018 г., согласно которой, рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модели «UE42F5020» с пультом дистанционного управления, по состоянию на 21.05.2018 года составляет 14586 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей. (л.д. 105-116)

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 умышленно, незаконно, вопреки воле лица, являющегося собственником жилого помещения, в отсутствие потерпевшей совместно с неустановленным лицом, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, при каких обстоятельствах пропал, принадлежащий ей телевизор, но и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого ФИО1 вышел из подъезда с телевизором в руках и впоследствии совместно с неустановленным лицом сдали указанный телевизор в ломбард, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению, а также оглашенными показаниями ФИО1, который подробно рассказал при каких обстоятельствах он и неустановленное лицо похитили телевизор и сдали его в ломбард, а также материалами уголовного дела, протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что именно ФИО1 вышел из квартиры потерпевшей вместе с телевизором, и другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Суд полагает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из представленных суду доказательств ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, незаконно, в отсутствии потерпевшей и без её согласия, находясь в арендованной у потерпевшей квартире договорились о совершении преступления, после чего, во исполнения своего умысла, похитили принадлежащий последней телевизор с пультом управления и впоследствии сдали его в ломбард. Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси, в беседе пояснили ему, что они похитили телевизор совместно для того, чтобы сдать его в ломбард.

Кроме того, оценивая доказательства в своей совокупности, суд полагает, что доказано причинение значительного ущерба потерпевшей, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №1 на момент его хищения, что в своей совокупности указывает на значительность причиненного ущерба.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, наличие заболевания, а также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей и активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено положениями п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от 10.04.2018 г.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет заболевание. Однако, во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и согласованный с другим участником деяния характер, а степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, какого-либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 202-204)

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, общественная значимость совершенного преступления, размер причиненного ущерба от преступного деяния и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, на срок не более пяти лет, на принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Суд полагает также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, вместе с тем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Несмотря на возраст, в котором подсудимый совершил преступление, суд учитывает характер совершенного деяния, данные о личности, заключение судебно-психиатрической экспертизы и не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения Территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, счета за коммунальные услуги, электроэнергию и природный газ, кассовый чек на телевизор и руководство пользователя телевизора - оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1, диск с видеозаписью и копии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, счетов за коммунальные услуги, электроэнергию и природный газ, кассовый чек на телевизор и руководство пользователя телевизора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Приговор вступил в законную силу 02.10.2018 года