Решение № 12-40/2024 5-380/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело № 12-40/2024

УИД 22MS0123-01-2024-003421-41

№ 5-380/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 28 декабря 2024 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Намазбаева О.А.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, инвалидности не имеющая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному УУП МО МВД России «Целинный» ФИО2, ФИО1 <дата> в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинила иные насильственные действия ФИО3, а именно, рукой ударила её в область груди, причинив ей физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено совокупности доказательств, подтверждающих её вину в совершении административного правонарушения.

Кроме того, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Олешевичем В.М. подана в суд дополнительная жалоба, в которой указаны процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что она просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Олешевич В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, противоречит требованиям законодательства, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств по делу: не заверенных надлежащим образом копиях процессуальных документов и заключения эксперта, взятых из другого дела об административном правонарушении в отношении другого лица, а также заведомо ложных показаниях потерпевшей ФИО3, о чем более подробно указано в дополнительной жалобе.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, просили отказать в удовлетворении жалобы, о чем более подробно изложили в своих письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшей, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> был составлен в отсутствие потерпевшей, которой после его составления принесен для подписи, копия указанного протокола ни ФИО1, ни ФИО3 должностным лицом не была вручена.

Допрошенный в судебном заседании УУП МО МВД России «Целинный» ФИО2 показал, что протокол об административном правонарушении он составлял в присутствии ФИО1, а потом пошел к потерпевшей, чтобы она расписалась, копии им не вручил, т.к. забыл. Также подтвердил, что определение о назначении экспертизы в рамках данного дела не выносил, с определением о назначении экспертизы в рамках другого дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 никого не знакомил, копию не вручал.

Кроме того, в данном протоколе не указано конкретное место совершения правонарушения, с указанием привязки к чему-либо; данные о свидетелях правонарушения, не описана объективная сторона правонарушения.

Вместе с тем, копии процессуальных документов, имеющиеся в материалах дела, не заверены должностным лицом. В материалах дела содержаться копии объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, также ФИО5

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст.26.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение указанных норм судом при рассмотрении жалобы установлено, что в материалах отсутствует определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которой, в нарушение требований законодательства, ни ФИО1, ни ФИО3 не ознакомлены, копия которым также не вручена, что не оспаривалось сторонами и должностным лицом в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Кроме того, копия заключения эксперта <номер> от <дата> подтверждает, что экспертиза в отношении ФИО3 была проведена на основании определения, из смысла которого следует, что <дата> в <адрес> ФИО5 причинил иные насильственные действия ФИО3, в нарушение требований ч.1 ст.26.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 в <адрес> ударила ФИО3 рукой в область груди. Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении от <дата> сослался как на доказательство, указанное выше заключение эксперта, в котором указано на наличие не менее 4-х телесных повреждений у ФИО3 При этом не указал, какие именно повреждения были причинены именно ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, имеются противоречия в части количества телесных повреждений, причиненных ФИО3, которые мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано на разъяснение свидетелю ФИО5 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, с него отобрана подписка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ (л.д. 27).

Мировым судьей в постановлении не указаны законные основания, по которым он отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5; не описана объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не расписана квалификация правонарушения, предусмотренная ст.6.1.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы о виновности ФИО1 не основаны на доказательствах, которые достоверно подтверждают факт совершения ею административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, и, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Целинного района Алтайского края. Поскольку дело возвращается на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы могут быть заявлены мировому судье и оценены им при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и дополнительную жалобу защитника Олешевича В.М. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Целинного района Алтайского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>