Приговор № 1-120/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 22 сентября 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Тогочоевой А.Н., защитника Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в аиле на огороженной приусадебной территории <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5, и желая этого, умышленно, взяв в руки скамейку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара ФИО5 в область спины, затем действуя незамедлительно в продолжение вышеуказанного преступного умысла, вышел вслед за ФИО5 из аила и на огороженной приусадебной территории вышеуказанного дома взял в руки топор и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара ФИО5 в область головы, причинив своими действиями ФИО5 телесные повреждения в виде ран мягких тканей ушной раковины и височной области слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 (в заявлении), не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО1, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО5, в ходе ссоры выражавшегося нецензурной бранью в адрес подсудимого, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, положительные характеристики личности ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), которые признаются судом смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, что отвечает ч. 1 ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений).

С учетом совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым установить ограничения ФИО1, в том числе: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать в пределах территории муниципального образования «<адрес>» места общественного питания (кафе, бары рестораны), в которых разрешены реализация и потребление алкогольной продукции.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, по данному уголовному делу не установлено, таковые сторонами суду не представлены.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО5 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать в пределах территории муниципального образования «<адрес>» места общественного питания (кафе, бары рестораны), в которых разрешены реализация и потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> 1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.А.Кожабаева