Решение № 2А-719/2018 2А-719/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-719/2018

Дело №2а-719/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, 10.09.2018 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Калининградской области, которым, с учетом уточнения требования, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 21.02.2018 г. вследствие неправильного определения судебным приставом-исполнителем суммы её задолженности перед взыскателем.

В судебное заседание административный истец ФИО1, её представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Калининградской области также не явился, просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. <данные изъяты>).

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, была привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Багратионовского района УФССП России по Калининградской области (далее СПИ ОСП Багратионовского района) ФИО2, принявшая оспариваемое постановление, которая в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержал изложенные в возражениях на административный иск доводы, указав на законность оспариваемого постановления и пропуск истицей срока на общение в суд.

Также судом в качестве заинтересованного лица был привлечен к участию в процессе взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представив суду отзыв по существу заявленных ФИО1 требований, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что правовых оснований к их удовлетворению не имеется.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав пояснения СПИ ОСП Багратионовского района ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела, суд проверяет законность действий административных ответчиков только в части, которая оспаривается административным истцом ФИО1

При рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 ст. 229 КАС РФ).

При этом, в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 21.02.2018 г.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что о наличии оспариваемого постановления истице стало известно до 24.04.2018 г., потому как в эту дату она, в лице представителя ФИО3, обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, срок обжалования данного постановления, в силу статьи 219 КАС РФ, истек не позднее 03.05.2018 г.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1, согласно штампу на почтовом конверте, обратилась в Багратионовский районный суд 05.09.2018 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Уважительной причины пропуска такого срока истцом названо не было, соответственно оснований для его восстановления у суда не имеется. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановлениея о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 21.02.2018 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Багратионовского районного суда от 24.10.2012 г. по делу № 2-708/2012 с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскано неосновательное обогащение в сумме 243466,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 г. по 17.08.2012 г. в размере 2 326, 46 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 657,93 рублей, а всего 251 450 рублей 95 копеек.

Кроме того, данным решением суда также взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 243 466,56 рублей по ставке 8% годовых за период с 17.08.2012 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Вследствие не исполнения должником в добровольном порядке решения суда, взыскателю были выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, которые послужили основанием для возбуждения 21.02.2013 г. двух исполнительных производств № <данные изъяты> и <данные изъяты> предметом исполнения которых соответственно являлись:

- взыскание неосновательного обогащения в сумме 243466,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 г. по 17.08.2012 г. в размере 2 326, 46 рублей, расходов по уплате госпошлины 5 657,93 рублей, а всего 251 450 рублей 95 копеек;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 243 466,56 рублей по ставке 8% годовых за период с 17.08.2012 года по день фактического исполнения решения суда.

29.09.2015 г. данные исполнительные производства были окончены по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительные листы были возвращены в адрес взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано выше исполнительные производства № <данные изъяты> и <данные изъяты> были окончены 29.09.2015 г., таким образом, срок предъявления исполнительного листа серии <данные изъяты> №<данные изъяты> к исполнению на 17.02.2018 г. в службу судебных приставов-исполнителей не истек.

17.02.2018 г. исполнительный лист серии <данные изъяты> №<данные изъяты> вновь был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области.

Постановлением №<данные изъяты> от 21.02.2018 г., принятым СПИ ФИО2, являющемся предметом настоящей судебной проверки, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предметом исполнения которого является, как указано в постановлении, взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитным платежам в размере 252450,95 рублей.

Административным истцом ФИО1 оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 21.02.2018 г. вследствие неправильного определения судебным приставом-исполнителем суммы её задолженности перед взыскателем.

В силу положений ст. 8. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частичности, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Ни одного из приведенных в данной статье правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, вследствие чего, её действия по принятию оспариваемого постановления и как следствие по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону. Постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий.

Указание же в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 252450,95 рублей является опиской, которая впоследствии постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.08.2018 г. была исправлена.

Наличие описки в предмете исполнения, в сумме задолженности ФИО1 каких-либо прав её не затронуло, поскольку каких-либо удержаний денежных средств произведено не было до настоящего времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца

Руководствуясь статьями 175, 180, 218 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова