Апелляционное определение № 33-6641/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-6641/2026 (№2-55/2026)

изготовлено 23.04.2026 УИД 66RS0044-01-2025-003913-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Манзаршоха Ёкубовича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционным жалобам представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «Даниловское» – ФИО3 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «Даниловское» – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.Ё. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО «Даниловское»), Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 585626 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойки за период с 11.07.2025 на дату вынесения решения суда за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 585626 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день на сумму 585626 руб. 80 коп. до даты фактической выплаты убытков, неустойки за период с 04.08.2025 на дату вынесения решения суда за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 585626 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день на сумму 585626 руб. 80 коп. до даты фактической выплаты убытков, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20500 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 28.11.2005 является собственником квартиры по адресу: <...>, кв. <адрес> 21.09.2024 в аварийную службу ООО «Даниловское» было сообщено о затоплении квартиры №<адрес> фекальными стоками из унитаза.

В результате затопления повреждены квартира и имущество, которое находилось в ней. Размер ущерба согласно отчету об оценке №3073/п-24 от 21.03.2025 составил 585626 руб. 82 коп., за услуги эксперта оплачено 20500 руб. ООО «Даниловское» 06.11.2024 с участием представителя собственника квартиры составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения имущества собственника квартиры, возникшие по причине данного затопления.

Истец считает, что ООО «Даниловское» отвечает за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в связи, с чем является ответчиком по данному делу. Кроме того, исходя из информации, размещенной средствами массовой информации в сети Интернет, были зафиксированы факты затопления подвалов и канализационной системы по улице Малышева по вине ППМУП «Водоканал».

Претензия с требованием возместить убытки была вручена ООО «Даниловское» 01.07.2025, ППМУП «Водоканал» 24.07.2025. Однако до настоящего времени ответчики убытки не возместили, ответы на претензию не направили.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2026 исковые требования ФИО1 М.Ё. к ООО «Даниловское» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Даниловское» в пользу ФИО1 М.Ё. сумма имущественного вреда в результате залива жилого помещения в размере 468501 руб. 44 коп., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 20 500 руб., всего 659001 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 М.Ё. к ООО «Даниловское» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с применением п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводом суда о грубой неосторожности истца, как потерпевшего, уменьшением подлежащих возмещению убытков на 20% ввиду допущенного им бездействия.

На момент затопления истец отсутствовал в г. Первоуральске, так как находился в длительной командировке. Однако истец принял меры для обеспечения доступа сотрудников управляющей компании в квартиру 21.09.2024 и 23.09.2024. Обязанность по устранению последствий затопления путем вызова клининговой компании или иным способом, минимизации расходов лежит на управляющей компании.

Кроме того, суд необоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Даниловское» - ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, поскольку ответчик не согласен с взысканными судом суммами ущерба, штрафа, размера компенсации морального вреда.

Ответчик считает неверным вывод суда о том, что несвоевременная фиксация ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Именно грубая неосторожность истца, выраженная в длительном бездействии по уборке жилого помещения от канализационных стоков, и его незаконные действия по перепланировке квартиры, в ходе которой выравнен уровень пола в санузле и в коридоре, привели к значительному увеличению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Истец имел возможность организовать уборку принадлежащего ему жилого помещения. С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта №2025/11-015 от 11.12.2025, размер ущерба подлежит снижению и должен составлять не более 138950 руб. 47 коп. Суд не принял во внимание заключение эксперта и не указал мотивы, по которым отклонил данное доказательство. Суд также не оценил представленные ответчиком доказательства принятия мер для осмотра поврежденного имущества и составления акта осмотра, а именно, записи телефонных разговоров истца с представителями ответчика.

Доказательства причинения истцу морального вреда действиями, бездействием ответчика не представлены. Компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является неразумной и несправедливой, определена судом без учета юридически значимых обстоятельств.

Учитывая исключительную социальную направленность деятельности управляющей компании, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит максимальному снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить её без удовлетворения, поскольку нарушение ответчиком требований законодательства по содержанию общедомового имущества не может быть вменено истцу в качестве вины за несвоевременное приведение затопленной квартиры в пригодное состояние и являться по этой причине основанием для уменьшения суммы убытков. Ссылка ответчика на неоднократные попытки осмотра поврежденного имущества и составления акта не подтверждаются доказательствами по делу. Доводы ответчика о неверном определении размера ущерба также не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт рассчитал величину ущерба без учета фактических обстоятельств, в частности применил наличие заниженного пола в помещении ванной вопреки тому, что его там нет, не учел отраженные в акте повреждения, в том числе мебели, стен и др., в связи с чем соотношение между своевременной уборкой продуктов ХБК с пола помещений квартиры и длительным нахождением продуктов ХБК рассчитано им неверно. Также выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, не соответствуют материалам дела.

В результате ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома жилое помещение истца затопило фекалиями из общедомовой системы хозяйственно-бытовой канализации, что сделало невозможным проживание в квартире длительное время, так как следы затопления и неприятный запах присутствовали и некоторое время после уборки помещения. Ответчик не составил своевременно акт о причиненном ущербе, что позволило бы истцу произвести уборку, не стал устранять последствия затопления, ввиду чего истец испытывал стресс и неудобства. Ответчик также не пытался урегулировать с истцом вопрос о возмещении ущерба даже в неоспариваемой части.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Даниловское».

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Даниловское», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика – ППМУП «Водоканал», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2025, что жилое помещение – квартира №<адрес> общей площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кв. <№> с 28.11.2005 принадлежит на праве собственности ФИО1 М.Ё. (том 1, л.д. 190).

Управление многоквартирным домом №5 по ул. Малышева в г. Первоуральске осуществляет ООО «Даниловское» (том 1, л.д. 7-8, 232-239).

21 сентября 2024 года произошло затопление <адрес> по всей площади в результате излива воды из унитаза в санузле, что следует из выписки из электронного журнала заявок от 21.09.2024 и акта обследования от 06.11.2024, составленного ООО «Даниловское» (том 1, л.д. 14-16, 239).

В данном акте в частности указано, что 21.09.2024 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу от собственника <адрес>, расположенной на 1 этаже дома №5 по ул. Малышева, о затоплении квартиры фекальными стоками ХБК, площадь затопления составляет 42,2 кв.м. С собственником квартиры неоднократно связывались по телефону с целью доступа для обследования квартиры. Собственник квартиры доступ не предоставил в связи с тем, что был в отъезде за пределами России. Доступ предоставил по истечении 2 месяцев после затопления, вследствие чего по всему периметру квартиры на стенах появились темные пятна на высоте 1,3 метра от пола. На мебели и ковриках (3 шт.) появились черные пятна. На полу и в ванной остаточные явления ХБК не убраны. Причина затопления квартиры – засор общедомовой системы хозяйственно-бытовой канализации.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба 12.11.2024 обратился к ИП ( / / )5 и заключил с ним договор №3073/п-24 на проведение экспертизы и оценки (том 1, л.д. 173-174).

12 ноября 2024 года ИП ( / / )5 проведен в присутствии представителя собственника квартиры ( / / )6 осмотр <адрес> находившегося в ней имущества, поврежденных канализационными стоками в сентябре 2024 года.

Согласно отчету об оценке №3073/п-24 от 21.03.2025, ущерб, нанесенный затоплением квартиры фекальными водами, составил 585 626 руб. 80 коп. (том 1, л.д.17-172).

01 июля 2025 года истцом вручена ООО «Даниловское» претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, о чем имеется входящий номер №1046 от 01.07.2025 (том 1, л.д. 177).

24 июля 2025 года истцом вручена ППМУП «Водоканал» претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, о чем имеется входящий номер от 24.07.2025 (том 1, л.д. 178).

Однако ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 по ходатайству ООО «Даниловское» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7 (том 1, л.д. 241-243).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ( / / )7 <№> от 11.12.2025 величина ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу: <...>, кв. <адрес>, в результате затопления канализационными стоками из унитаза, произошедшего 21.09.2024, длившегося примерно 1 час 10 минут, отраженного в акте осмотра от 06.11.2024, на дату затопления 21.09.2024 составляет 138 950 руб. 47 коп.

Временной разрыв (45 дней с 21.09.2024 по 06.11.2024) между заливом квартиры 21.09.2024 и осмотром управляющей компанией 06.11.2024, в связи с непринятием незамедлительных мер по очистке помещения истца от канализационных стоков 21.09.2024-23.09.2024 и фактическим допуском в жилое помещение и его осмотром 12.11.2024, способствовал увеличению размера ущерба в части повреждения с образованием плесени на обоях и окраске стен, обоев и окраски потолков, откосов окон, электроустановочных точек, мягкой и корпусной мебели, предметов домашнего обихода из текстиля, ковров и т.д.

Размер материального ущерба, причиненный в случае своевременной уборки продуктов хозяйственно-бытовой канализации с пола помещений квартиры, меньше размера материального ущерба, причиненного в результате длительного (в течение 45 суток) нахождения продуктов хозяйственно-бытовой канализации на полу квартиры, в 4,21 раза (том 2, л.д. 4-53).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, с учётом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ООО «Даниловское» является лицом, ответственным за причинение ФИО1 М.Ё. ущерба и морального вреда.

Суд признал правильным размер ущерба, определенный заключением специалиста ( / / )5, и критически оценил заключение эксперта ( / / )7 в части выводов о размере ущерба.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба – 468501 руб. 44 коп. (80% от суммы 585 626 руб. 80 коп.), суд посчитал возможным применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец длительное время отсутствовал в жилом помещении и не принимал мер к устранению последствий затопления в разумный срок после того, как ему стало известно о заливе. Бездействие самого истца привело к тому, что воздействие влаги на отделку квартиры и имущество носило пролонгированный характер, что объективно увеличило объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Истец, по мнению суда первой инстанции, имел возможность заказать клининговую компанию или иным способом организовать уборку принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению на 20%.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Даниловское» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 М.Ё. в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Даниловское» в пользу ФИО1 М.Ё. штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Даниловское» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом отказано со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО «Даниловское» обязанности по возмещению истцу причиненных ему убытков и морального вреда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения причинителем вреда возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что система водоотведения в многоквартирном доме содержалась им с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Таким образом, ООО «Даниловское» не доказало отсутствие своей вины в причинении истцу вреда вследствие засора трубопровода системы канализации, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Малышева в г. Первоуральске.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, независимо от возможных причин возникновения аварий – засор трубопровода, действия собственников, иных лиц и пр., в любом случае исключило бы причинение истцу вреда в результате затопления <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и затоплением принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем имеются законные основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Даниловское».

Судебная коллегия критически относится к доводам ООО «Даниловское» о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в 4,21 раза до 138950 руб. 47 коп. в соответствии с заключением эксперта №2025/11-015 от 11.12.2025, ввиду непринятия мер по уборке квартиры с 21.09.2024 до 06.11.2024 и наличия перепланировки помещений, в силу следующего.

Непринятие мер по уборке квартиры учтено судом при определении вины истца в форме грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера ущерба.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается предоставление сотрудникам управляющей компании 21.09.2024 и 23.09.2024 доступа в квартиру для составления акта осмотра, определения причин аварии, повреждений квартиры и находящегося в ней имущества. Однако соответствующий акт был составлен сотрудниками ООО «Даниловское» лишь 06.11.2024.

Доводы ответчика о совершении в <адрес> перепланировки помещений, повлекшей выравнивание уровня пола в санузле и в коридоре, основаны исключительно на мнении эксперта. Однако эксперт, ссылаясь на действовавшие ранее строительные нормы и правила, не обосновал их применение в рассматриваемой ситуации к квартире №<адрес> в доме №5 по ул. Малышева.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод эксперта не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не следует из обстоятельств дела, поскольку совершение истцом перепланировки не доказано, а техническая документация, которая свидетельствовала бы о допущенном нарушении при устройстве пола в <адрес>, управляющей организацией (ответчиком) суду не представлена.

Таким образом, увеличение объема повреждений и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта <адрес>, вызвано не только бездействием истца, но бездействием ответчика, не принимавшего до 06.11.2024 мер к осмотру жилого помещения, о чем верно указано в обжалуемом решении. Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика, также отмечает, что в случае устранения истцом последствий затопления к 06.11.2024 установление характера и объема повреждений, их связи с затоплением, произошедшим 21.09.2024, могло быть затруднено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца об отсутствии его вины в увеличении размера ущерба.

Отсутствие истца в г. Первоуральске в момент затопления само по себе не освобождает его как собственника жилого помещения от бремени содержания принадлежащего ему имущества и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность собственника предусмотрена ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом её исполнение собственником не ставится в зависимость от его временного отсутствия в жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 М.Ё., зная о произошедшем затоплении, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в управляющую организацию или к своим доверенным лицам не только с целью осмотра жилого помещения, но и для принятия мер, направленных для минимизации причиненного ущерба.

Доводы истца о наличии у управляющей организации обязанности по уборке принадлежащей ему квартиры в отсутствие собственника и соответствующей просьбы об этом, достигнутого с ним соглашения об устранении последствий затопления таким способом, не основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства.

Принимая во внимание характер правоотношений между ООО «Даниловское» и ФИО1 М.Ё., являющимися, соответственно, исполнителем и потребителем услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае применяются правила статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом верно установлено, что права истца как потребителя были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшем причинение ему вреда.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ФИО1 М.Ё. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, в частности непринятия ответчиком мер к возмещению причиненных истцу убытков, в том числе, в какой-либо неоспариваемой им части, и учитывал вызванные этим переживания истца по поводу произошедшего затопления и бездействия управляющей организации на протяжении длительного времени, невозможности проживания в жилом помещении до выполнения ремонта.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия также не усматривает. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные ответчиком обстоятельства, в частности социальная направленность деятельности управляющей компании и незначительный, по его мнению, тариф за содержание жилого помещения (23 руб. 47 коп. за 1 кв.м.), по смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений не освобождают его от исполнения своих обязательств перед ФИО1 М.Ё., в том числе, и после принятия иска к производству суда. Ответчик был вправе возместить причиненные истцу убытки в неоспариваемой им части, как до обращения ФИО1 М.Ё. с иском в суд, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для более значительного уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Временное отсутствие истца в <адрес> момент затопления, вопреки доводам ответчика, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В тоже время, учитывая названные ответчиком обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным заявление ООО «Даниловское» в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия исходит из того, что штраф выступает для управляющей организации мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем оценке судом подлежит не только вина нарушителя, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, его последующее поведение по отношению к потребителю. В свою очередь, для потребителя штраф не может являться способом его обогащения, соответственно, сумма штрафа должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ООО «Даниловское» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, истец не обосновал применение норм, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям сторон исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ООО «Даниловское» от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесено законом к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении меры ответственности ООО «УК «Верх-Исетская» перед ФИО1 М.Ё. за нарушение обязательства, включая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова