Решение № 2-6099/2017 2-6099/2017~М-5622/2017 М-5622/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-6099/2017

Дело № – 6099/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит суд, с учетом уточнений (л.д.190), взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 89914, 69 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,69 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 236,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло падение снежного кома в результате таяния снега с крыши <адрес> с р\з В 242 ХР 64.

Собственником данного автомобиля является ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Техническая экспертиза», согласно которой ущерб, причиненный автомобилю, равен 112 331 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, однако до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, в полном объеме ответчиком не выплачен.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло падение снежного кома в результате таяния снега с крыши <адрес> на припаркованный вблизи дома автомобиль Киа Сератто р\з В 242 ХР 64. Собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается материалами дела, материалами КУСП №.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Техническая экспертиза», согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истца, равен 112 331 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, однако до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю, ответчиком не выплачен.

Ответчик оспаривал факт причинения ущерба.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль, принадлежащий его отцу – истцу по делу, возле <адрес>. Утром сработала сигнализация на автомашине. Когда он вышел к автомобилю, то заметил, что на автомобиль упал снег с крыши дома, в результате падения снега была помята крыша автомашины, было разбито стекло. Остальных повреждений не было видно, поскольку автомобиль был грязным. Затем было обнаружено, что была также помята крышка багажника. Позднее его отец отремонтировал автомобиль за свой счет.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является сотрудником полиции, он составлял протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда снег упал на автомашину «Киа Серато». Это был не первый случай падения снега на автомашины именно с крыши данного дома. Он, приехав на место совершения происшествия, осмотрел автомобиль, сфотографировал место происшествия, насколько он помнит, у автомашины была повреждена крыша и заднее стекло.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (л.д.143-178), повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля «Киа Серато» с р\з В 242 ХР 64, а именно: панель крыши, панель боковины кузова правая, крыло заднее левое, крышка багажника, стекло заднее, молдинг заднего стекла, полка задка, обивка крыши, поперечина крыши задняя не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и характерны для падения снежно-ледяной массы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» с р\з В 242 ХР 64 по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с учетом износа заменяемых деталей составляет в размере 63 966 рублей.

Суд доверяет данной судебной экспертизе, поскольку она достаточно мотивирована, содержит выводы, согласующиеся с материалами дела. К тому же, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между падением снега с крыши <адрес> и причинением вреда имуществу истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, суд установил причинно-следственную связь между падением снега с крыши <адрес>, и повреждением автомашины истца, и находит, что автомашине истца были причинены повреждения в результате виновных действий ответчика, который не принял меры по своевременной уборке крыши от снега, что повлекло падение снега с крыши дома и повреждение имущества истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 63 966 руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей, как этот ущерб установил эксперт ФИО7, который провел судебную экспертизу по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы, в размере 9 135 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., однако, суд находит данное требование чрезмерно завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных представительских услуг.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 177,69 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 235,80 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2 118,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Судом установлено, что за составление судебной экспертизы, которая не была оплачена сторонами, были произведены затраты в размере 25000 руб.

Суд находит возможным распределить данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, предъявляя требования в суд, истец в первоначальных требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 112331 руб.

Однако, исковые требования удовлетворены судом лишь на сумму 63966 руб.

Таким образом, требования истца в итоге были удовлетворены лишь в процентном соотношении на 56,94 %, исходя из расчета: (63966 руб. / 112331 руб.) Х 100 % = 56, 94 %.

Значит, истцу было отказано в удовлетворении требований в размере 43,06 %.

Суд распределяет расходы, исходя из следующего:

- 25000 руб. Х 56, 94 руб. = 14235 руб. – судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО УК «Стабильность» в пользу ООО «ЦНТЭ» по оплате за проведение судебной экспертизы;

- 25000 руб. Х 43,06 % = 10765 руб. - судебные расходы, подлежащие взысканию с истца ФИО1 ООО УК «Стабильность» в пользу ООО «ЦНТЭ» по оплате за проведение судебной экспертизы, поскольку требования истца были необоснованно завышенными.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 63 966 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 9 135 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., почтовые расходы в размере 177,69 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 236,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118,98 руб., а всего – 83134, 47 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Стабильность» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 235 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья