Приговор № 1-99/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1- 99/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 августа 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя Волоколамского городского прокурора Полупана А.В.

подсудимой Любиной Марины Петровны

защитника Павлова А.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты>, замужем, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, работающей: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №, расположенном в <адрес>, на почве ревности, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своему мужу ФИО1, прошла в помещение кухни, взяла со стола нож, который является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленный заводским способом и к холодному оружию не относится, после чего прошла в спальную комнату к своему мужу ФИО1, который в тот момент находился на диване в положении лежа, на левом боку, и используя нож в качестве оружия, держа его в левой руке, умышленно нанесла ФИО1 два последовательных удара в область грудной клетки, чем причинила потерпевшему ФИО1: колото-резаное ранение правой половины задней грудной стенки, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого: рану в правой лопаточной области, подкожную эмфизему правой половины грудной стенки, правосторонний пневмогематоракс, а также колото-резаное ранение правой половины передней грудной стенки, не проникающее в плевральную полость: рану в правой грудной области. Колото-резаное ранение правой половины задней грудной стенки, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 89 от 23.06.2017 года, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008 г. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаное ранение правой половины передней грудной стенки, не проникающее в плевральную полость, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 89 от 23.06.2017 года, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008 г. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между преступными действиями ФИО2 и наступающими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1 имеется прямая причинно следственная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полупан А.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Защитник Павлов А.Н. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о стацлечении и обследовании в психиатрическом стационаре, перенесенный алкогольный психоз, выявляющиеся при настоящем обследовании характерное описание имевшихся запоев, похмельного синдрома, снижение способности контролировать количество принимаемого спиртного, черты изменения личности по алкогольному типу, однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период относящийся к инкриминируемому ею деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ФИО2 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО2 своей вины в совершенном деянии, в ходе предварительного следствия она давала последовательные правдивые показания, чем способствовала в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, жалоб на нее не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но проходила лечение от алкогольной зависимости, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что исправление ФИО2 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, её поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего проживающего с ней совместно, не настаивающего на строгом наказании, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если ФИО2 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах,

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства, обязав осужденную являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой коричневого цвета хозяйственно-бытового назначения – уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ