Апелляционное постановление № 22К-3559/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/2-129/2021

Судья Гурова Е.В. Материал № 22к-3559/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре Запорожцевой А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

обвиняемого Вартанова В.А., в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лобанова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мичева А.К. в интересах обвиняемого Вартанова В.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.06.2021 года, которым в отношении:

Вартанова В.А.., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 08.07.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Алехина С.Ю. о продлении срока содержания под стражей в отношении Вартанова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 08.07.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Мичев А.К. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что из представленных в суд материалов ни одно из оснований, указанных в законе, для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу объективными доказательствами не подтверждено. По мнению защитника, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым невозможно избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, ни органами следствия, ни судом не приведены обоснованные доводы и обстоятельства о необходимости продления меры пресечения, в связи с чем нарушены требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Лобанов В.Ю. подтвердили доводы апелляционных жалоб и просили отменить обжалуемое постановление.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения следственных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Уголовное дело №12101070009020047 возбуждено 08.01.2021 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

09.01.2021 в 18 часов 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.13.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

14.01.2021 постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 08.03.2021, данная мера пресечения неоднократно продлевалась, крайний раз 29.04.2021 постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 08.06.2021.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 08.06.2021, в связи с чем, следователь СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 08.07.2021.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, при этом этом судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий и принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе - и приведенные в апелляционной жалобе, и с учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено. При этом, в судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.06.2021 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 08.07.2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 июня 2021 года.

Председательствующий