Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025

№ 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Руза Московской области 25 августа 2025 года

Судья Рузского районного суда Московской области Лукина Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей ст.помощника Рузского городского прокурора Московской области Борисовой В.С., помощника Рузского городского прокурора Нечаева В.В.,

осужденного ФИО1,

защиты - адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение №, ордер № АК Дребезовой И.А. № ао50/03359 в реестре Адвокатских образований; защитника Портнягина С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Дребезовой И.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области ФИО2 от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ...,

осужден:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Заслушав мнение адвоката Дребезовой И.А., осужденного ФИО1, защитника Портнягина С.С., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы защитника и осужденного без удовлетворения, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы защитника и осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области ФИО2 от 15 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

Защитник – адвокат Дребезова И.А. в апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты, рассмотренными в судебном заседании. ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никаких насильственных действий по отношению к потерпевшей не применял и не угрожал ей. Между потерпевшей и подсудимым в настоящее время сложились неприязненные отношения, имеются споры имущественного характера и по вопросу содержания и воспитания общего ребенка. ФИО1 неоднократно заявлял, что у потерпевшей имеются основания оговаривать его, в связи с чем к её показаниям стоит отнестись критически. Однако ее показания были положены в основу обвинительного приговора. Допрошенный по делу свидетель ГСД отвечал в вероятной форме, только основываясь на предположениях. В судебном заседании указанный свидетель не давал показаний, которые бы без сомнений могли свидетельствовать о том, что он видел, как ФИО1 душил потерпевшую и высказывал ей какие-либо угрозы. В связи с существенными противоречиями, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, однако, причину этих противоречий свидетель не назвал, а судом противоречия не были устранены. Такие показания свидетеля не могут быть истолкованы против подсудимого, а наоборот, лишь подтверждают позицию стороны защиты. Свидетель ГДС в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1, ФИО1 на землю не падали, ФИО1 ничего не кричал, руками, ногами не бил, не душил. В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ГДС., данные ее в ходе проведенного дознания, однако противоречия устранены не были. Показания иных свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, по сути, являются нейтральными, не подтверждающими версию обвинения, ни опровергающими ее. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 15 апреля 2025 года и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку приговор является незаконным, необоснованным, не справедливым. Свидетель ГСД. в судебном заседании пояснил, что не видел как он душил, высказывал угрозы, наносил физический вред потерпевшей. Он слышал только разговор на повышенных тонах между ним и потерпевшей. В приговоре судья указывает на то, что свидетель видел, как подсудимый душил потерпевшую, сдавливал руками ее шею, а она сопротивлялась и кричала «помогите». Таким образом, показания свидетеля фальсифицированы в приговоре. Также, потерпевшая утверждала, что лежала на животе, а свидетель ГСД дал показания, что потерпевшая лежала на спине, когда тот вышел, а рядом с ней стоял он. Свидетель ГСД в суде пояснила, что он (ФИО1) с потерпевшей громко разговаривали, не хватал потерпевшею за шею, не душил ее. В судебном заседании были оглашены показаний свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, написанные под диктовку участкового, после давления на нее со стороны обвинения, та махнула головой и перестала отвечать на вопросы. Восьмилетний ребенок допрашивался в отсутствии психолога или школьного педагога. Свидетель УИС является сотрудником полиции и хорошим знакомым потерпевшей, не был на момент самого инцидента на месте. Вся доказательственная база строится только на показаниях самой потерпевшей, которая неоднократно меняла свои показания. У нее имеется явная цель для оговора, так как между ними имеется имущественный спор по разделу совместно нажитого имущества. Мировой судья неоднократно отказывала в рассмотрении ходатайств его защитника, не дав им правовую оценку. Вынесенный обвинительный приговор портит ему биографию, если он не будет отменен, его не возьмут на работу и станет сложнее платить алименты. Не учтены его доводы о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Экспертиза в отношении потерпевшей была проведена на следующий день и за это время она могла где угодно получить этот ушиб, тем более та говорила, что он ее не бил, а душил. Ни в справке, ни в экспертизе не отражена информация о наличии каких-либо следов агрессивного воздействия. Потерпевшая имеет очень чувствительную кожу и при любом не аккуратном прикосновении возникает синяк. В первичных показаниях потерпевшая говорила, что ей наносились удары, а потом поменяла показания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Дребезова И.А., защитник Портнягин С.С., осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Дребезовой И.А., осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. В судебном заседании исследованы все доказательства, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему преступлении, показания свидетелей последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшей. При назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, иные характеризующие данные на подсудимого, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Дребезовой И.А., осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, защитников Портнягина С.С., адвоката Дребезову И.А., потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 15 сентября 2024 года около 21 часа она с сыном и ГДС проходила между домами № 16 и № 8 в д. Лидино Рузского городского округа Московской области, к ней на велосипеде подъехал ее бывший муж ФИО1 и начал предъявлять претензии относительно подачи ею заявления о взыскании с него алиментов, между ними началась словесная перепалка, в этот момент ФИО1 слез с велосипеда, приблизился к ней, затем схватил за волосы, начал трепать, она попыталась вырваться, однако тот повалил ее на землю, схватил за шею и стал с силой сдавливать, из-за чего она не могла свободно дышать. ФИО1 говорил, что убьет ее, задушит. Она опасалась за свою жизнь; показаниями свидетеля ГДС., пояснившей в судебном заседании, что когда 15 сентября 2024 года ее домой провожала Потерпевший №1 и ...., к ним подъехал ФИО1, который стал ругаться с Потерпевший №1, после чего схватил ее за волосы. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГДС., данные ею в ходе дознания, из которых следует, что когда ФИО1 подъехал к ним на велосипеде, начал ругаться с Потерпевший №1, схватил ее за волосы и шею. Оглашенные показания свидетель ГДС подтвердила.

- показаниями свидетеля ГСД., из которых следует, что 15 сентября 2024 года из окна своего дома он увидел, что в момент, когда Потерпевший №1 и ее сын провожали домой его дочь, к ним подъехал ФИО1, приблизился к Потерпевший №1, схватил ее за волосы. Он выбежал на улицу, где увидел, что Потерпевший №1 лежала на дороге, ФИО1 душил ее, сдавливая шею руками. В этот момент Потерпевший №1 просила о помощи, сопротивлялась.

- показаниями свидетеля УИС., проводившего проверку по заявлению Потерпевший №1; заявлением Потерпевший №1 с просьбой принять меры к ФИО1, который применил к ней грубую физическую силу, вырвал клок волос, душил ее, угрожал физической расправой, убийством. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; протоколом осмотра места происшествия; справкой из ГБУЗ МО «Рузская больница», из которой следует, что Потерпевший №1 был поставлен диагноз поверхностная травма других частей головы; заключением эксперта № от 07 октября 2024 года, протоколами очных ставок, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья правильно признал вышеуказанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу.

Органами дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свои показания потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ГСД. подтвердили и в ходе очных ставок, проведенных с ФИО1. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Осужденный ФИО1, не признав вину, оспаривает доказательства, приведенные в суде первой инстанции, не согласен с выводами суда относительно допустимости доказательств по делу, однако его доводы не нашли своего подтверждения и при исследовании имеющихся по делу доказательств, нарушений на которые ссылался ФИО1, его защитники не выявлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дребезовой И.А., были учтены мировым судьей при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений и о мере наказания.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области ФИО2 от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника –адвоката Дребезовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.А. Лукина