Решение № 72-788/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 72-788/2021

дело № 72-788/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление Ф. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2021 года № 12-54/2021, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении при осмотре 08 октября 2020 года территории и магазина «Алексеевский», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного дома 11 по ул. Крылова в г. Каменске-Уральском, выразившиеся в разгрузке (загрузке) пищевой продукции и промышленных товаров со двора жилого дома через специально оборудованный вход в нарушение п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 27 ноября 2020 года вынесено постановление № 66-05-14/342-2020 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вновь принятыми санитарными правилами не допускается загрузка продукции со стороны многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В возражениях ИП ФИО1 указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо Роспотребнадзора М., прихожу к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось нарушение им требований пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выявленное при проведении 08 октября 2020 года административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора по адресу: <...>.

Допущенное ИП ФИО1 нарушение выразилось в осуществлении разгрузки (загрузки) товаров со стороны двора жилого дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, сославшись на положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что вмененные ИП ФИО1 нарушения СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в настоящее время утратили силу, а действующими взамен них СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению..» осуществление разгрузки (загрузки) товаров с торца жилого дома не запрещено.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку из текста постановления должностного лица усматривается, что ИП ФИО1 осуществлял разгрузку и загрузку пищевой продукции и промышленного товара со двора жилого дома 11 по ул. Крылова, в г. Каменске-Уральском через специально оборудованный вход в магазине «Алексеевский» (л.д.29-31).

При этом введенными новыми санитарными правилами, а именно: п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» и п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению..» возможность разгрузки и загрузки товара со двора жилого дома, как и прежде, не предусмотрена.

Таким образом, судьей в нарушение требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства вменяемого в вину ИП ФИО1 правонарушения не исследовались, оценка им не дана.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку решение судьи о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно является преждевременным.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, проверить доводы жалобы, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ИП ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2021 года № 12-54/2021, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 27 ноября 2020 года № 66-05-14/342-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу должностного лица - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова